Ухвала суду № 74458858, 04.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/858/18

Провадження № 2-ві/183/6/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сороки Ольги Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. перебуває цивільна справа № 183/858/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинення дій.

29 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О. В., яку вона мотивує тим, що про існування вищезазначеної цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише з смс-повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї не було йому належним чином вручено, чим позбавлено його права надання суду письмових заперечень проти позову, оскільки він з позовом не згоден. Крім того, посилалась на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і оскільки, на її думку, суддя Сорока О. В. повинна була залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, чого не зробила, в сукупності викликає сумнів у неупередженості судді Сороки О. В. у розгляді вищезазначеної цивільної справи, у зв'язку з чим просить постановити ухвалу про відвід або про самовідвід судді Сороки О. В. від розгляду справи № 183/858/18.

Ухвалою суду під головуванням судді Сороки О. В. від 31 травня 2018 року, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід, визнаний необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Сороки О. В. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сороки О. В. заявник посилається на те, що йому стало відомо лише з смс-повідомлення про наявність у провадженні судді Сороки О. В. цивільної справи, копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї не було йому належним чином вручено, чим позбавлено його права надання суду письмових заперечень проти позову, оскільки він з позовом не згоден, крім того, суддею Сорокою О. В. відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка, на його думку, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим він вважає, що суддя Сорока О. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього та приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н. В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинення дій, оскільки виникають сумніви у її неупередженості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_2 не надала суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Сороки О. В. у розгляді цивільної справи № 183/858/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинення дій, не довела наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу головуючого у справі згідно зі ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у справі і вказівкою на неналежне виконанням іншими особами своїх обов'язків.

Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_2 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. у розгляді цивільної справи № 183/858/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинення дій, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 04 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна