Ухвала суду № 74457953, 04.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/1853/14-ц

Номер провадження № 2-п/175/16/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/1853/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/153438/3167/74/1 від 05.07.2011 року у розмірі 499 952 грн. 03 коп., яка складається з: 447 322 грн. 07 коп. непогашена сума кредиту; 23 884 грн. 71 коп. несплачені проценти; 28 745 грн. 25 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп., з кожного.

22 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про існування рішення суду йому стало відомо 12 березня 2018 року, коли отримав лист із постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2018 року та постановою про арешт майна боржника від 05 березня 2018 року. Він не з’явився в судове засідання, не отримував судові повістки та не подав відповідний відзив на позов оскільки в період з червня 2015 року по 20 липня 2016 року перебував у лавах Збройних сил України. Рішення було ухвалене за його відсутності, що позбавило реалізувати свої процесуальні права, а також ж порушило принцип змагальності сторін. Посилаючись, що судом було з’ясовано не всі обставини даної справи, просив переглянути заочне рішення від 12 липня 2016 року по справі №175/1853/14-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вислухавши представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/1853/14-ц, заочне рішення від 12 липня 2016 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., який на даний час звільнений з посади судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз’яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/1853/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.