Ухвала суду № 74457936, 05.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2017/18

Провадження № 1-кп/175/125/18

Ухвала

Іменем України

05 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Манойлова Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040030000760 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого механізатором ПП «Будшляхсервіс», проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 28 травня 2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 лютого 2018 року близько 20 години 30 хвилини він, керуючи технічно справним автогрейдером «ДЗ-143» реєстраційний номер Т0246ДН, що належить ПП «Сегмент», рухався по території Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області по трасі Н-08 з боку м. Кам’янське в напрямку м. Дніпра.

Під час руху ОСОБА_2, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною свого напрямку руху - розвороту і поновленням руху - не переконався, що це буде безпечно і своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого при виконанні маневру розвороту в районі дорожнього знаку 5.46 (кінець населеного пункту

м. Кам’янське), допустив зіткнення з автомобілем «Дачія-Логан»

реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у тому ж напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневих забійних ран або глибоких саден в лобній області по центру та ліворуч з переходом на надбрівну дугу та на спинку носу; закритої травми грудної клітини з крайовим переломом основи рукоятки грудини без зміщення уламків, перелому 3-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії без зміщення уламків, перелому 2-го ребра праворуч по навкологрудниній лінії, 3-го ребра праворуч, по середньо-ключичній лінії та 4-го ребра праворуч по передньо-пахвовій лінії, підшкірної гематоми в проекції грудини; закритого перелому тіла правої клубової кістки з переходом на дно вертлюжної западини, уламкового перелому нижньо-заднього краю дна вертлюжної западини праворуч; закритої травми правого колінного суглобу з явищами гемартрозу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1173е від 24.04.2018 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання водієм ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_2, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні захисник подав письмові клопотання від свого імені, від імені обвинуваченого та від імені потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт примирення з ОСОБА_2, до якого не має претензій, оскільки йому повністю відшкодовані завдані збитки та усунута заподіяна шкода, і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 у суді підтримав клопотання свого захисника та підтвердив факт примирення з ОСОБА_3 і відшкодування йому заподіяної злочином шкоди.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м’яке покарання.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження № 12018040030000760, згідно з якими ОСОБА_2 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду і примирився з ним, що останній підтвердив у судовому засіданні, у суду є підстави для задоволення клопотань сторони захисту і потерпілого та закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв’язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 5/10.1/278 від 23.04.2018 року, які складають 1144 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.к.п.43).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284,314,369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року, а також клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 червня 2018 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 12018040030000760 від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_2, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв’язку з примиренням з потерпілим.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 1144 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку – 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ – 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу – за експертизу № 5/10.1/278 від 23.04.2018 року).

Автомобіль «Дачія-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 по розписці від 01 березня 2018 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у його розпорядженні, а автогрейдер «ДЗ-143» реєстраційний номер Т0246ДН, що належить ПП «Сегмент», залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_2 по розписці від 22 лютого 2018 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні законного володільця цього транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко