Рішення № 74450968, 04.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2018 року № 826/5345/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайк» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 82 від 15 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудлайк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області) та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 82 від 15 лютого 2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після проведеної перевірки відповідачем складено Акт № Т-2612/4 від 26 грудня 2017 року, відповідно до висновків якого ТОВ «Фудлайк» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт за № КС 08271420892 від 22 травня 2017 року та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 141171810254 від 30 червня 2017 року.

У той же день відповідачем складено протокол № 1-Л-З-2612/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд якого призначено на 09 січня 2018 року, а крім того: припис № С-2612/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути допущені порушення до 26 січня 2018 року; припис № С-2612/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається зупинити експлуатацію з 29 грудня 2017 року.

Наказом від 15 березня 2018 року № 82, винесеним на підставі рішення від 15 березня 2018 року № 71 відповідачем скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2017 року № КС 08271420892 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 141171810254 від 30 червня 2017 року на об'єкт будівництва «Торговельно-складська будівля з лінією по виготовленню і упаковці продуктів», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 16. Замовник будівництва - ТОВ «Фудлайк».

Оскаржуваний наказ позивач отримав поштою 28 березня 2018 року, вважає його протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що самостійно усунув технічні помилки та недоліки у проектній документації ще до початку перевірки контролюючого органу, тобто до 07 грудня 2017 року, а у такому випадку Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав про це відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення/декларацію або виявлені у ньому недостовірні дані не застосовуються.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 826/5345/18, надано відповідачу строк для надання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також для надання відзиву на позовну заяву.

23 квітня 2018 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, за результатами його розгляду ухвалою суду від 30 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.

21 травня 2018 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому висловлені заперечення проти задоволення позову з підстав відсутності обставин добровільного усунення позивачем недоліків у проектній документації ще до початку перевірки, оскільки перевірка розпочалася з 07 грудня 2017 року, а матеріали стосовно виправлення недоліків отримано Департаментом ДАБІ у Київській області 08 грудня 2018 року.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09 липня 2014 року, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), відповідно до пункту 5 якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, до Департаменту ДАБІ у Київській області надійшло звернення слідчого управління ГУ НП в Київській області № 10/10-1311/35 від 13 листопада 2017 року стосовно здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017110000000747 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, в ході якого, зокрема, встановлено, що директор ТОВ «Фудлайк» внесла до декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо будівництва «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16» недостовірні дані, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Розглянувши звернення слідчого управління, відповідачем видано наказ № 253П від 20 листопада 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16», видані направлення на проведення позапланової перевірки відповідальним особам.

Перевірка проводилася з 07 по 20 грудня 2017 року у присутності уповноваженої особи позивача - представника ТОВ «Фудлайк» Акименка О.М., повноваження якого підтверджувала довіреність від 24 березня 2017 року.

Згідно пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог цього Порядку.

На виконання зазначеного пункту Порядку за результатами проведеної перевірки складено Акт № Т-2612/4 від 26 грудня 2017 року.

За висновками Акту представниками відповідача встановлено таке: Департаментом відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ «Фудлайк» декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС 082171420892 від 22 травня 2017 року (далі - Д1) та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30 червня 2017 року № КС 141171810254 (далі - Д2) щодо об'єкта «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16».

Згідно даних, які зазначені замовником будівництва ТОВ «Фудлайк» в поданих та зареєстрованих деклараціях зазначено: вид будівництва - нове будівництво; код об'єкта - 1251.5; Технічний нагляд - Жупаненко В.С., сертифікат АТ № 003978, проектна документація розроблена - ТОВ «Українські Архітектурні Технології» код ЄДРПОУ 32044578, головний архітектор проекту Ткачук П.В., сертифікат АА № 002059; проектна документація затверджена - наказ директора ТОВ «Фудлайк» ОСОБА_5 про затвердження проекту № 17 ввід 28 квітня 2017 року; Генеральний підрядник - ТОВ «Тополь-3»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані - відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 24 квітня 2017 року №82/2017; земельна ділянка використовується на підставі - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24 березня 2017 року, ідентифікаційний номер витягу 83329848, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 121486632224. Договір оренди земельної ділянки серія та номер 842, виданий 24 березня 2017 року; технічну інвентаризацію об'єкта проведено - ОСОБА_6 № 1541 від 25 травня 2017 року.

За результатами перевірки, враховуючи подані документи було встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Фудлайк» наведено недостовірні дані в Д1 та Д2, а саме:

проектна документація розроблена ТОВ «БД Аркітек» (договір на виконання проектних робіт від 01 березня 2017 року № 010103/017 та договір № 010405/017 від 04 травня 2017 року на виконання авторського нагляду за будівництвом), ОСОБА_7 відповідальна особа за здійснення авторського нагляду, сертифікат АР № 006201;

підрядна організація ТОВ «Будівельна Девелоперська Компанія» - договір будівельного підряду № 170602/0612-ПР від 11 травня 2017 року;

технічний нагляд ТОВ «Проект-Студія» договір на здійснення технічного нагляду № 02 від 10 травня 2017 року, наказ № 5 від 10 травня 2017 року та призначення посадових осіб, які відповідають за технічний нагляд - ОСОБА_8, сертифікат АТ № 003517.

Вищезазначеними діями замовником будівництва було наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт за № КС 082171420892 від 22 травня 2017 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 червня 2017 року № КС 141171810254, чим порушено частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Копію Акту № Т-2612/4 вручено представнику позивача, про що свідчить його підпис у першому примірнику Акта.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, відповідачем окрім Акту перевірки від 26 грудня 2017 року складно відносно позивача Припис № С-2612/3 від 26 грудня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогами усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 26 січня 2018 року, Припис № С-2612/4 від 26 грудня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою зупинити експлуатацію об'єкта з 29 грудня 2017 року.

Крім того, відносно позивача у присутності уповноваженого представника Акименка О.М. складено та підписано Протокол від 26 грудня 2017 року № 1-Л-3-2612/1 від 26 грудня 2017 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з повідомленням про його розгляд 09 січня 2018 року о 16.00 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області.

У подальшому відносно позивача винесено постанову № З-0901/1-10/10-18/0901/06/02 від 09 січня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 63 432,00 грн., та прийнято рішення від 15 березня 2018 року № 71 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання буд вільних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16.

На підставі зазначеного рішення від 15 березня 2018 року № 71 винесено наказ № 82 від 15 березня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2017 року № КС 08271420892 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 141171810254 від 30 червня 2017 року на об'єкт будівництва «Торговельно-складська будівля з лінією по виготовленню і упаковці продуктів», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 16. Замовник будівництва - ТОВ «Фудлайк».

Саме наказ відповідача № 82 від 15 березня 2018 року про скасування реєстрації декларацій оскаржує у даному провадженні позивач, вважаючи, що ним до початку проведення перевірки самостійно виявлено та усунено технічні помилки у документації шляхом видання директором ТОВ «Фудлайк» наказу № 05-12/1 від 05 грудня 2017 року «Про виправлення виявлених технічних помилок», відповідно до якого наказано директору товариства вжити усіх необхідних дій згідно чинного законодавства для усунення технічних помилок у деклараціях, та направлення 06 грудня 2017 року на адресу відповідача:

- повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 08271420892 від 22 травня 2017 року;

- заяви про внесення змін до зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1);

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (сс1), в якій враховано зміни, як це передбачено частиною четвертою статті 35, частиною першою статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також абзацом 2 пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та абзацом 2 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Отже, предметом дослідження суду є наявність або відсутність та підтвердженість обставин самостійного виявлення та вжиття заходів для усунення допущених технічних помилок у документації позивачем у справі до проведення відповідачем позапланової перевірки, оскільки саме такими твердженнями обґрунтовує позивач свої позовні вимоги та на підтвердження чого надає документальні докази.

У цьому зв'язку судом вже встановлено, що призначаючи позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16» відповідачем на адресу позивача направлено листи № 10/10-9/2111/06/02 від 21 листопада 2017 року та № 10/10-45/0112/06/02 від 01 грудня 2017 року з вимогою надати документи, а саме: документ, що надає право на виконання будівельних робіт; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за вказаним місцезнаходженням об'єкту будівництва; копії право установчих документів підприємства, затверджену проектну документацію (стадія П у повному обсязі), робочу документацію (стадія АР, КБ), проект організації будівництва (ПОБ) буд генплан, завдання на проектування; наказ про затвердження проектної документації; Акт приймання-передачі проектної документації; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва; копії договорів підряду, здійснення проектних робіт (проектант), здійснення авторського та технічного нагляду; інженерно-геодезичні вишукування; наказ/накази на призначення виконавців робіт; наказ/накази на авторський та технічні нагляди; Сертифікат відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; сертифікат технічного нагляду.

Позивач отримав зазначені листи та 06 грудня 2017 року направив на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області документи, які стосуються усунення технічних помилок у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2017 року № КС 08271420892 та про готовність об'єкта до експлуатації № КС 141171810254 від 30 червня 2017 року, про які суд також вже зазначив вище.

Як вбачається з наявної у справі копії зворотного поштового повідомлення, подані позивачем документи отримано Департаментом ДАБІ у Київській області 08 грудня 2017 року, в той час як позапланова перевірка об'єкта «Торгівельно-складської будівлі з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки, 16» розпочалася 07 грудня 2017 року та тривала по 20 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставою для призначення позапланової перевірки стало звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно встановлення під час досудового розслідування обставин внесення у декларації недостовірних даних, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, твердження позивача, що ним самостійно та до початку перевірки було виявлено технічні помилки у документації та вжито заходів для їх усунення, не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними у справі.

Отже, оскільки позовні вимоги обґрунтовано саме обставинами самостійного виявлення та усунення позивачем порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, які не підтвердилися під час розгляду справи, підстави для його задоволення відсутні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені обставини, а також розглянувши наявні у справі докази, суд не вбачає підстав, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства, та вважає, що видаючи оскаржуваний наказ № 82 від 15 лютого 2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» Департамент ДАБІ у Київській області діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не доведено суду обґрунтованості своїх тверджень та підстав, якими обґрунтовано позовні вимоги, а натомість, відповідачем доказано правомірність свого рішення, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда