Ухвала суду № 74450704, 05.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7438/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. (суддя - Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст складено 19.04.2018 р.) прийнятої за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 211 361 грн. 48 коп.

за участю: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просив суд: поновити строк для подання скарги на постанови державного виконавця, вважати його з 15.03.2018р. по 26.03.2018р. та таким, що не є пропущеним скаржником; визнати незаконними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017, постанови про арешт майна боржника від 24.11.2017, постанови про арешт коштів боржника від 27.11.2017, постанови про розшук майна боржника від 20.02.2018 по виконавчому провадженню №55238371, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 904/7438/17; визнати недійсними постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017, постанови про арешт майна боржника від 24.11.2017, постанови про арешт коштів боржника від 27.11.2017, постанови про розшук майна боржника від 20.02.2018 по виконавчому провадженню №55238371, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 904/7438/17; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. скасувати арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, накладений в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 904/7438/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у справі № 904/7438/17 у задоволенні скарги № б/н від 19.03.2018р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу № б/н від 19.03.2018р.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник мотивує тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано ним лише 26.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 4 ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Скаржнику надано відповідний строк на усунення недоліків.

04.06.2018р., в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків, від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого скаржником надано докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги (в копії). Судом апеляційної інстанції перевірене зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у повному обсязі.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення господарського суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ї) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Матеріали справи свідчать, що копію повного тексту ухвали суду першої інстанції від 19.04.2018р. скаржник отримав 26.04.2018р. Таким чином, скаржник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали суду вже поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом на день ухвалення такої ухвали.

Враховуючи, що скаржник подав дану апеляційну скаргу у межах десятиденного строку з урахуванням вихідних днів з дня ознайомлення зі змістом та мотивами ухвали суду, існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі .

Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 19.06.2018 р. о 14:30 год., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

Позивачу та органу ДВС в строк до 14.06.2018 року (включно) - подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач і орган ДВС - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов