Ухвала суду № 74449957, 05.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1017/18

У Х В А Л А

05.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Ісак В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, причиною неприбуття якого, згідно повідомлення прокурора, є хвороба.

Судом ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловився про відкладення судового розгляду та повторний виклик свідка, необхідність продовження дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Потерпілий зіслався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 зазначила про можливість продовження судового розгляду та зміну запобіжного заходу з огляду на відсутність ризиків переховування обвинуваченого від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки майже всі свідки допитані та не підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі дочка потерпілого, допитана в якості свідка.

Захисник ОСОБА_3 також вказав про відсутність підстав для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав письмове заперечення.

Обвинувачений підтримав захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що в судове засідання з поважної причини не з'явився свідок, який підлягає допиту відповідно до встановленого обсягу та порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, судовий розгляд підлягає відкладенню. Свідка слід повторно викликати в судове засідання.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, - тяжкий, за його вчинення передбачено можливість призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів. Дата закінчення дії ухвали - 22.06.2018 року. До вказаної дати судове провадження не буде завершено.

В ході судового провадження досліджено майже всі докази сторони обвинувачення, виняток становлять показання одного свідка, який, згідно показань свідка ОСОБА_6 - поліцейського Виноградівського відділення поліції, виїжджав разом з ним на місце дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений не визнає свою винуватість у вчиненні правопорушень. Свідки, яких допитано, не надали показання про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стала смерть потерпілої, обвинуваченим. Згідно визначеного судом обсягу дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та досудової доповіді, не передбачено.

У зв'язку з тим, що висновок з приводу доведеності обвинувачення надається при ухваленні вироку суду, оцінка досліджених доказів на стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами на предмет того, підтверджують чи не підтверджують дані докази обгрунтованість обвинувачення, не здійснюється. Відповідно не підлягає спростуванню наявність обвинувачення, як підстави для застосування запобіжного заходу. Характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, стверджують існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, досліджені докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, його позитивну репутацію, показання про що надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суд прийшов до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід слід змінити на особисте зобов'язання, яке, з огляду на обставини, встановлені під час судового провадження, буде достатнім для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відкласти на 02 липня 2018 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_5

Змінити ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов'язання, а саме: зобов'язати прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.

Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов'язки і роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8