Ухвала суду № 74449976, 04.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1017/18

У Х В А Л А

04.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Ісак В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник подала клопотання про зміну застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.

Клопотання мотивовано тим, що відпала потреба в застосуванні даного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки після двох судових засідань підтвердилася необгрунтованість висунутої обвинуваченому підозри, відсутні докази його винуватості, що є основною підставою для застосування запобіжного заходу. Так, жоден із допитаних свідків не надав показання про те, що бачив ОСОБА_2 в день настання дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, і що він здійснив наїзд на ОСОБА_5

Крім того, немає ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, в тому числі ризику перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні з огляду на те, що судом допитані майже всі свідки. Також просить врахувати вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання - наявність у нього дружини та дітей, роботи (зайняття підприємницькою діяльністю), позитивну характеристику та репутацію, майновий стан, те, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні претензії до нього з боку потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих мотивів, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, не допитані всі свідки, наявні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Потерпілий зіслався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, - тяжкий, за його вчинення передбачена можливість призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час встановлення обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами не підлягає з'ясуванню питання наявності/відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки досліджується обгрунтованість та доведеність висунутого обвинувачення. У разі визнання обвинувачення доведеним формулювання обвинувачення зазначається у вироку. Оцінка доказів на предмет підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, здійснюється судом при ухваленні судового рішення. Тому до ухвалення судового рішення не аналізується сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для встановлення обставин кримінального правопорушення та винуватості особи у його вчиненні.

У розглядуваному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, не допитані всі свідки обвинувачення, висновок про необгрунтованість обвинувачення є передчасним. Крім того, не надано докази обставин, вказаних у клопотанні, в частині даних про особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що існує ризик його переховування від суду. Для запобігання даному ризику необхідним є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи не зможуть йому запобігти.

З наведених мотивів клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6