Рішення № 7444826, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2 -4023/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 287824 грн. 30 коп. за договором про надання траншу №SO21.0001602.151 від 08 квітня 2008 року, а також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 68692 грн. 40 коп. за кредитним договором №SO21.0004403 від 25 липня 2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 02 квітня 2008 року було укладено кредитну угоду № 151. На підставі зазначеної угоди 08 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №SO21.0001602 та 25 липня 2008 року кредитний договір №SO21.0004403. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання траншу №SO21.0001602 від 08квітня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 151-G-1. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №SO21.0004403 від 25 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SO21.0004403-G-1. Відповідачі, не виконують взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено кредитну угоду № 151 (а.с. 20). На підставі зазначеної угоди 08 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №SO21.0001602.151 (а.с. 26-28). Відповідно до договору про надання траншу відповідачу було надано грошові кошти в сумі 303000 грн. 00 коп. , на споживчі цілі, із розрахунку 18 % річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 09 квітня 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с.31 ).У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 07 липня 2009 року становила 287824 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 30 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 13 ).

З метою забезпечення виконання зобовязань згідно договору поруки № 151-G-1 від 02 квітня 2008 року (а.с. 32), ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань які виникають з умов кредитної угоди № 151 від 02 квітня 2008 року та додатків до неї, які є її невідємними частинами, серед яких зазначено і договір про надання траншу.

Також, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25липня 2008 року був укладений кредитний договір № S021.0004403 ( а.с. 21-23). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 10 000 доларів США 00 центів , на споживчі цілі, із розрахунку 21,5 % річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 25 липня 2011 року, що підтверджується заявою на видачу готівки ( а.с.25 ). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 07 липня 2009 року становила 68 692 (шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто дві) грн. 40 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 12 ).

З метою забезпечення виконання зобовязань згідно договору поруки №S021.0004403-G-01 (33) ОСОБА_4 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №S021.0004403 від 25 липня 2008 року.

Згідно умов договору про надання траншу №S021.0001602.151 за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), клієнт має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Згідно умов кредитного договору №S021.0004403, за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), клієнт має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави товарів в обороті №151-Р-01 від 02.04.2009 року (а.с.38-39) та іпотечний договір №151-М-02 від 08.04.2008 року.(а. с. 34-37).

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором про надання траншу та кредитним договором несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1700грн. 00 коп. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215,223, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу та за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, заборгованість за договором траншу № S021.0001602 від 08 квітня 2008 року, у розмірі 287824 грн. ( двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, заборгованість за кредитним договором № S021.0004403 від 25 липня 2008 року в розмірі 68692 (шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто дві )грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, витрати з оплати судового збору у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474 витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов