Ухвала суду № 74441360, 31.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4273/18А Справа № 201/13531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 і Акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" і Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний Банк", третя особа Акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" і Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерини Вячеславівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, то апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України - оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме не зазначено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. та її місце знаходження (проживання).

Тому, апелянту слід подати (надіслати) до апеляційного суду Дніпропетровської області нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України..

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко