Ухвала суду № 74440409, 01.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/5311/2018

У х в а л а

м. Київ Справа № 761/38865/16-ц

01 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, постановлену під головуванням судді Рибак М.А. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись такою ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, що вперше була подана 12 січня 2017 року відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж самою особою законом не передбачено, у відкритті апеляційного провадження позивачу ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, постановлену під головуванням судді Рибак М.А. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: