Ухвала суду № 74440412, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5346/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 761/17651/15

04 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойника Романа Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи -державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ШведРоман Зеновійович, Табачук Роман Степанович про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року

задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи -державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Швед Роман Зеновійович, Табачук Роман Степанович про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Романа Зеновійовича щодо повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №16796078 від 03 квітня 2017 року на підставі п.2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відновлено виконавче провадження №16796078 з примусового виконання судового наказу №2н-3369/09 від 14 серпня 2009 року.

В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 травня 2018 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойник Роман Петрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року постановлена за відсутності сторін.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведу РомануЗеновійовичу судом було направлено поштовим відправленням 25.11.2017 року.

Направлений апелянту конверт з копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року повернувся до суду в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Апеляційну скаргу начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойником Романом Петровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року надіслано 07 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та не надав обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною або фізичною особою-підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується незалежно від того, чи передбачено Законом України &quві;Про судовий збір&q?но; справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

За подання до суду скарги на рішення державного виконавця судовий збір не сплачується, проте, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду за скаргою судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, як вбачається з вищезазначених роз'яснень.

Таким чином, виходячи з положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року становить 1762,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1762 грн .00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойника Романа Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Швед Роман Зеновійович, Табачук Роман Степанович про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: