Ухвала суду № 74438759, 01.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16088/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариств " ВТБ Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, що в ході судового розгляду представляв інтереси ОСОБА_1 було подано повторно клопотання про призначення в рамках розгляду вказаної цивільної справи судово - економічної експертизи так - як відповідача не погоджуються з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 2-И від 1 грудня 2006 року укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" (АКБ « Мрія») та ОСОБА_1., так -як на думку представника відповідача позивач не вірно нараховував заборгованість по кредитному договору, а саме тіло кредиту, відсотки та пеню.

Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що ухвала суду про призначення в рамках розгляду даної справи судово - економічної експертизи виконана не була, так -як відповідач не довіряє експертам КНДІСЕ в зв"язку з чим просить суд призначити експертизу до іншої експертної установи.

Представник позивача заперчувала щодо проведення в рамках розгляду вказаної справи судово - економічної експертизи зазначаючи, що всі розрахунки по кредитному договорі були здійснені вірно у відповідності до умов кредитного договору, додаткових умов та діючому законодавсту та всі розрахунки заборгованості відповідачів знаходяться в матеріалах справи та дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 чи її представник в зал судового засідання не з»явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне слухати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання про призначенення судово - економічної експертизи підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 76 даного Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.3,4 статті 103 ЦПК України також визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76 -81,102 - 107, 109,222,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса ( м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.)Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені, штраф ) перед АТ « ВТБ Банк» умовам укладеного кредитного договору №2И від 1 грудня 2006 року та додатковим угодам , розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2) Яка сума заборгованості відповідачів перед позивачем АТ «ВТБ Банк» по кредитному договору №2И від 01.12.2006 року станом на 12.12.2016 р. з врахуванням всіх виплат по кредитному договору та умовам кредитного договору?

В якій валюті, відповідно до наданий документів було видано кредит по кредитному договору №2И від 01.12.2006 р.?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №755/16088/15-ц. в якій знаходяться розрахунки заборгованості та рух кроштів по кредитному договорі.

Зобв»язати позивача АТ «ВТБ Банк» на вимогу експерта надати в розпорядження для проведення експертизи оригінал кредитної справи та інші фінансово - бухгалтерські документи, що були складені по кредитному договору №2И від 01.12.2006 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк » ( АКБ "Мрія")та ОСОБА_1.

Роз»яснити учасника процесу вимоги ст.. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя :