Постанова № 74436697, 01.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року м. Харків

Справа № 632/187/18

Провадження № 22-ц/790/3221/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Відповідачі: ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, постановлену суддею Библівим С.В.,-

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків шляхом визначення переліку доказів, якими обґрунтовуються обставини викладені у позовній заяві та підтвердження надсилання (надання) копії зазначених доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою цього ж суду від 21 березня 2018 року в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 21 березня 2018 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на безпідставне залишення позовної заяви без руху та подальше повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали від 01 березня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху у зв'язку із ненаданням підтвердження надсилання доказів учасникам справи та не визначенням переліку доказів, якими підтверджуються обставини викладені у позовній заяві.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 1 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем, в межах встановленого строку, 16 березня 2018 року поштою було надіслано на адресу суду заяву з викладеними поясненнями щодо вимог ухвали, де він зазначив перелік доказів, які він надавав на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та зазначив про дотримання вимог ст.177 ЦПК України при зверненні з позовом.

Що стосується не надсилання доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»… в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Зокрема, статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачається, що позивач, повинен подати всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, разом з поданням позовної заяви, яка потім надсилається судом іншим учасникам справи.

Слід зазначити, що статтею 185 ЦПК України чітко визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та подальше її повернення, а саме недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України, між тим, невиконання положень викладених у ст.83 ЦПК України до таких підстав не належить.

Крім того, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази подаються безпосередньо до суду і в такому разі їх копії надсилаються (надаються) іншим учасникам справи, за винятком, коли такі докази є в іншої сторони справи; обсяг таких доказів надмірний; вони подані в суд в електронній формі; вони публічно доступні.

Суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частково безпідставне залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. З, 15 ЦК України, ст. ст. 1,2, 4,5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

Порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали від 21 березня 2018 року відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук