Ухвала суду № 74436695, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8515/18 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/864/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрик В.П. та Курило О.М.,

секретаря - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Тітов О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220000000414 від 20.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 14 липня 2018 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 140 960 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_6

Роз’яснено підозрюваному та заставодавцю вимоги відповідно до ст.182 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018220000000414 від 20.04.2018р. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 (а.с.75-76).

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на вимагання грошових коштів у службової особи державної установи шляхом висунення вимог з погрозою розголошення неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення.

На початку квітня 2018 року ОСОБА_4 розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів у начальника Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області ОСОБА_5 шляхом погрози розголошення відомостей про нібито вчинення останнім корупційних дій під час службової діяльності та вирішив залучити до нього свого знайомого ОСОБА_6, на що останній погодився.

Згідно розробленого плану, 13.04.2018р. ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6), де представившись представником антикорупційної громадської організації, повідомив. ОСОБА_5 про наявність доказів про вчинення останнім незаконних дій погрожуючи передачею цих відомостей до правоохоронних органів. ОСОБА_5, реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 та розуміючи, що через це може втратити роботу, а також те, що подібні відомості можуть негативно вплинути на його репутацію службової особи, запитав у ОСОБА_4, яким чином він може уникнути розповсюдження вказаних відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що для подальшого вирішення вказаного питання з ним зв’яжеться ОСОБА_6

14.05.2018р. за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6) ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та пред’явив йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 3000 дол. CILLA. При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 у тому, що у разі не передачі йому вказаної суми, матеріали про нібито вчинення ОСОБА_5 корупційних дій будуть передані ОСОБА_4 до правоохоронних органів, на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому, у ході телефонної розмови ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 зменшити суму до 2000 доларів США, на що останній погодився.

16.05.2018р. приблизно о 1430 ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6) отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

16.05.2018р. приблизно о 1530 ОСОБА_4 біля виходу з метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 6, зустрівся з ОСОБА_7, та отримав від нього грошові кошти у сумі 1500 доларів США, передані ОСОБА_5 за нерозповсюдження неправдивих відомостей відносно себе.

16.05.2018р. о 1545 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.2 ст.189 КК України.

17.05.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України тобто у вимаганні чужого майна, шляхом погрози розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6;

- оглядом, поміткою, копіюванням та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 16.05.2018, оглянутих грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США та купюри помічені за допомогою спеціального невидимого барвника (порошку) - препарату «Светлячок-М», які вручені ОСОБА_5 відображені в протоколі від 16.05.2018;

- фактичними даними отриманими в результаті проведення огляду місця події від 16.05.2018 за адресою: м. Харків, м-н Конституції, при вході в перехід станцї метро «Майдан Конституції» навпроти стели «Слава Україні» під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 доларів США. відображені в протоколі від 16.05.2018;

- фактичними даними отриманими в результаті проведення огляду місця події від 16.05.2018 навпроти будинку № 2/3 по вул. Клочківській м. Харкова під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів CШA, відображені в протоколі від 16.05.2018;

- фактичними даними отриманими в результаті проведення обшуком за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою Харківська область, Дергачівский район, с. Черкаська Лозова, вул. Надберегова, 53, в ході якого виявлено посвідчення з різних організацій на ім’я ОСОБА_4

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працюючий, пенсіонер, не судимий, зареєстрований: Харківська область, Дерґачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Надберегова, 53, мешкає: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1,п.2,п.З,п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (а.с.2-5).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_2 прийшов до висновку, що застава визначена в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.218 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ухвалити нову, обравши більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, висновки суду безпідставні та не підтвердженні належними доказами, необгрунтовано обранно стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Тітова О.О. який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку при вирішенні питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, та вважав, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання зазначеним ризикам, і з цим погоджується апеляційна колегія суддів.

Також, слідчим суддею вірно зазначено, щодо недоведеності ризиків передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином та слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання (а.с. 75-76).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aїн; 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали додані до клопотання, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.198 КК України, обґрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування доводи апеляції захисника не є визначальними для висновків щодо безперечної причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a P; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та враховано попередню негативну репутацію підозрюваного.

Вказана адвокатом, в апеляційній скарзі, наявність у ОСОБА_2 родини, постійного місця проживання, міцних соціальних звязків та той факт, що підозрюваний в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Що стосується доводів апеляції захисника про те, що слідчий суддя зробив невірний висновок про обгрунтованість підозри, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід в вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

В розумінні вимог ст.ст.182,183 КПК України підозрюваний в дійсний час перебуває під заставою.

Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія не приймає.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 14 липня 2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: