Ухвала суду № 74435143, 04.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/337/18

Провадження №2-о/622/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – Золочівська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року від заявниці надійшла вказана заява, в якій вона просила встановити факт належності її померлій матері ОСОБА_2 свідоцтв а про право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку №19 у с. Зрубанка Золочівського району Харківської області, виданого 28.08.1990 року за підписом голови виконавчого комітету Золочівської селищної ради ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4, посилаючись при цьому на той факт, що самостійно в адміністративному порядку внести зміни заявниці не видається можливим, а це є єдиним способом для встановлення факту належності померлій будинку, про що заявницю повідомила державний нотаріус, коли заявниця звернулася до неї, тобто вказаний факт необхідний заявниці для оформлення спадкових прав.

Питання по даній справі вирішується за першої фізичної можливості судді розглянути вказане питання, у зв’язку із надмірним навантаженням на суддю розглядом поточних справ.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до думки, що по справі наявний спір про право, у зв’язку з чим у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Підставою звернення до суду стала нібито отримана заявницею порада державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори в установленні вказаного факту для можливості оформлення спадкових прав після померлої матері, однак жодних доказів вказаного факту (головним з яких є відповідна відмова державного нотаріуса) суду надано не було, а тому у суду відсутні підстави вважати, що в даній справі відсутній спрі про право, оскільки немає жодних доказів для встановлення того факту, що заявниця є єдиною спадкоємицею на спадкове майно.

Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу на померлу особу в порядку окремого провадження не передбачено, вказані питання вирішуються у загальному позовному провадженні разом із іншою вимогою, яка є головною до встановлення факту, що має юридичне значення.

Нарешті, заявниця не визначила як заінтересовану особу Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області, а саме вказана особа в разі задоволення заяви ОСОБА_1 повинна була видати їй відповідне свідоцтво на спадщину, тобто суддею встановлюється факт або умисного, або через не знання заявлення вимоги без участі особи, якої встановлення факту прямо стосується, оскільки є підставою для подальших дій щодо заявниці в адміністративному порядку.

Таким чином, суддею встановлюється порушення визначених законодавством вимог до заяви, яку подала заявниця, а тому підстав для відкриття провадження саме в окремому провадженні суд не вбачає, роз’яснюючи заявниці її право звернутися до суду у позовному провадженні.

На підставі ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви по встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що суддя відмовляє заявниці у відкритті провадження, суддя одночасно вирішує питання повернення заявниці сплаченого їй судового збору у розмірі 352,40 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», роз’яснюючи при цьому той факт, що повернення судового збору можливо виключно після набрання даною ухвалою законної сили, оскільки вона підлягає апеляційному оскарженню та що іншу частину судового збору у розмірі 352,40 грн. суд позбавлений можливості повернути, оскільки вона була переплачена заявницею з власної ініціативи, тобто помилково, повернення якої в межах даного провадження неможливо.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.293, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – Золочівська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду виключно із позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2 разом із встановленням відповідного факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) за квитанцією №0.0.1000416659.1 від 30.03.2018 року, сплачені через Золочівське відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на реквізити Золочівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.