Ухвала суду № 74435147, 04.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/327/18

Провадження №2-о/622/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – Золочівська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року від заявника надійшла вказана заява, в якій вона просила встановити факт прийняття заявницею спадщини, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №49, що розташований по вул. 6 Серпня у смт. Золочів Золочівського району Харківської області з 13.04.1998 року до 14.10.1998 року, що відкрилася 13.04.1998 року після смерті матері заявниці – ОСОБА_2.

Питання по даній справі вирішується за першої фізичної можливості судді розглянути вказане питання, у зв’язку із надмірним навантаженням на суддю розглядом поточних справ.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до думки, що по справі наявний спір про право, у зв’язку з чим у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Підставою звернення до суду стала отримана заявницею 16.02.2018 року відмова державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області у вчиненні нотаріальної дії за №355/02-31, в якій заявниці було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва, оскільки нотаріусом було встановлено, що відсутні докази фактичного вступу заявниці в управління або володіння майном відповідно до норм ст.549 Цивільного кодексу УРСР.

Заявниця, отримавши вказану відмову нотаріуса звернулася до суду із відповідною заявою в якій поставила питання саме про прийняття спадщини.

Однак відповідно до абзацу 1 п.23 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Вказана обставина стосується і вимог, які виникли за ЦК УРСР 1963 року.

Крім цього, згідно з абзацем 3 п.23 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, тобто порушений вид провадження, який обрала заявниця.

Нарешті, заявниця не визначила як заінтересовану особу Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області, а саме вказана особа в разі задоволення заяви ОСОБА_1 повинна була видати їй відповідне свідоцтво, тобто суддею встановлюється факт або умисного, або через не знання заявлення вимоги без участі особи, якої встановлення факту прямо стосується, оскільки є підставою для подальших дій щодо заявниці в адміністративному порядку.

Таким чином, суддею встановлюється порушення визначених законодавством вимог до заяви, яку подала заявниця, а тому підстав для відкриття провадження саме в окремому провадженні суд не вбачає, роз’яснюючи заявниці її право звернутися до суду у позовному провадженні.

На підставі ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви по встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що суддя відмовляє заявниці у відкритті провадження, суддя одночасно вирішує питання повернення заявниці сплаченого їй судового збору у розмірі 352,40 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», роз’яснюючи при цьому той факт, що повернення судового збору можливо виключно після набрання даною ухвалою законної сили, оскільки вона підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.293, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», абзацами 1 та 3 п.23 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – Золочівська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду виключно із позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2 разом із встановленням відповідного факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) за квитанцією №7 від 28.02.2018 року, сплачені через ТОБВ №10020/0441 Харківської філії ПАТ «Ощадний банк України» на реквізити Золочівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.