Постанова № 74432668, 30.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1565/16-ц

провадження № 22-ц/781/959/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

секретаря: Демешко Л.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі належного йому нерухомого майна на реалізацію в порядку проведення електронних торгів. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №47925243 від 24 червня 2015 року, виконавчий документ повернути стягувачу. Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня 2016 року, винесену в ході виконання виконавчого провадження №52575627. Скасувати арешт, накладений на його майно постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня 2016 року, винесеною в ході виконання виконавчого провадження №52575627. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року, винесену в процесі виконання виконавчого провадження №29662947. Скасувати арешт, накладений на його майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року, винесеною в процесі виконання виконавчого провадження №29662947

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Заінтересовані особи у судове засідання апеляційного суду не з’явилися, своїх представників не напрвили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності заінтересованих осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження №47925243 з виконання виконавчого листа №2-2831, виданого 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 235795,24 грн.; виконавче провадження №52575627 з виконання виконавчого листа №404/1565/16-ц, виданого 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 67 490,93 грн.; виконавче провадження №35016354 з виконання виконавчого листа №2-1232, виданого 31.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року до 29.11.2021 року.

20 грудня 2016 року начальником Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_9 у виконавчому провадженні №52575627 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (т.1 а.с.19-20).

03 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ у виконавчому провадженні № 29662947 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с.57).

Постановою від 11 жовтня 2017 року вищезазначені виконавчі провадження було об’єднано у зведене виконавче провадження № 54896103.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. (т.1 а.с.1-13, 59).

Щодо строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Попадик А.О. зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 06 грудня 2017 року, а тому у відповідності до чинного законодавства, на момент звернення зі скаргою, вважає, що останнім днем для подачі скарги є 20 грудня 2017 року.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено встановлений законом строк на подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано, що є підставою для залишення скарги в цій частині без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з чч.1, 2 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз’яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як убачаєтьсяз долученої до матеріалів справи копії зведеного виконавчого провадження №55995720 у постанові від 20 грудня 2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №52575627 міститься підпис позивача, як особи, яка була залучена до участі проведення виконавчих дій (т.2 а.с.6-7).

У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2017 року ОСОБА_1О звернувся до начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, з аукціону на сайті торгів СЕТАМ, у зв’язку з тим, що ним згідно іпотечного договору від 02червня 2008 року вносяться своєчасно розрахунки (т.2 а.с.30)

Крім того, в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження міститься скарга боржника, адресована начальнику ГТУЮ в Кіровоградській області на дії державного виконавця (вх. № П-840/02 від 03.10.2017 року), з якої також убачається, що ОСОБА_1 були відомі обставини, на які він посилається у поданій до суду скарзі, як на підставу порушення своїх прав (т.2 а.с.50-53)

Таким чином, матеріалами зведеного виконавчого провадження №55995720 підтверджено факт ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи ту обставину, що клопотання про поновлення строку заявлено не було, скаржник вважає що він строк не пропустив, але письмові докази по справі свідчать про те, що процесуальний строк для звернення з даною скаргою до суду пропущений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно з вимогами ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк винятково за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З власної ініціативи суд позбавлений права його поновлювати.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлена ухвала з дотриманням норм законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_10