Постанова № 74427481, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/497/18 Справа № 206/4741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 140 000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2016 року.

Відповідач, порушуючи виконання умов договору кредиту в односторонньому порядку, припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користуванням кредитом, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 28 квітня 2015 року у сумі 211 721 доларів США 14 центів, що у гривневому еквіваленті складає 4 848 110 гривень 38 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом – 121 328 доларів США (2 778 237,09 грн), сума заборгованості за відсотками – 90 393,14 доларів США (2 069 873,29 грн).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 095/64-ДК від 17 серпня 2006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 4 848 110 гривень 38 копійок, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом – 2 778 237,09 гривень, суми заборгованості за відсотками – 2 069 873,29 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити банку в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком пропущено строк позовної давності, враховуючи, що 11.04.2008 року банк пред’явив вимогу про дострокове стягнення заборгованості.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

17 серпня 2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладений договір кредиту № 095/64-ДК, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 140 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості – 15 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 140 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 17 серпня 2006 року № 87-100.

За ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У даній справі сторони узгодили у договорі, що заборгованість за договором сплачується щомісячними платежами у розмірі 1 167,00 доларів США та останній платіж до 15 серпня 2016 року у розмірі 1 127,00 доларів США.

Позичальник востаннє сплатили кошти на погашення тіла кредиту 27 вересня 2007 року, на погашення відсотків – 21 січня 2008 року (а.с.5).

Згідно із розрахунком заборгованості за договором кредиту від 17 серпня 2006 року № 095/64-ДК, наданим позивачем, станом на 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 211 721 доларів США 14 центів, що у гривневому еквіваленті складає 484 8110 гривень 38 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом – 121 328,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 778 237,09 грн, сума заборгованості за відсотками – 90 393,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 069 873,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно за договором кредиту № 095/64-ДК, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності у заяві від 27 жовтня 2015 року (а.с.29-30).

Згідно із ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивач скористався своїм правом дострокового повернення кредиту, нарахувавши 11.04.2008 року повну суму заборгованості у розмірі 1 213 328,00 доларів, що підтверджується виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 14.11.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.35).

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 095/64-ДК, що утворилася станом на 28.04.2015 р., тільки в серпні 2015 року, банком пропущено встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності для звернення з позовом про стягнення основної суми зобов’язання.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Враховуючи, що на момент звернення банку з позовом строк дії кредитного договору не сплив, кредитор має право на отримання відсотків за користування кредитом в межах заявлених позовних вимог за період з 28.08.2012 р. по 28.04.2015 р., що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по відсоткам за договором кредиту № 095/64-ДК від 17.08.2006 року в гривневому еквіваленті складає 911 547,11 грн та підлягає стягненню з боржника на користь позивача, у задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити за пропускому строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – зміні в частині визначення суми стягнутої заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року змінити в частині визначення суми стягнутої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.2101701205) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 095/64-ДК від 17.08.2006 року станом на 28.04.2015 року в розмірі 911 547 (дев’ятсот одинадцять тисяч п’ятсот сорок сім) грн. 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4