Постанова № 74427427, 01.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1159/18 Справа № 209/3779/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В 2016 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову Банк вказав, що 19.12.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за яким останній надано у користування грошові кошти в розмірі 23 381,53 грн., зі сплатою 19% річних. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 09.08.2016 року складає 177635,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 162737,25 грн.; заборгованість за відсотками – 9956,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 3273,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок – 954,71 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом — 573,60 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками – 139,23 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто із ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість 177 635,33 грн.. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник Банку не з’явився.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинно бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог Банку з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, за яким Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 278 978,00 грн. 00 коп., зі сплатою 12,7 % річних(відсоткова ставка плаваюча) на оплату придбаного автомобіля.

Відповідачка належним чином не виконувала кредитні зобов’язання, в зв’язку з чим, станом на 09 серпня 2016 року у неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку Банку становить 177 635,33 грн..

Встановивши, що відповідачка не виконує належним чином зобов’язань за кредитним договором, - районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню та стягнув з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 177 635,33 грн.

З вказаним висновком та рішенням районного суду погодитись не можна.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянтом було вказано, що нею було здійснено погашення кредитної заборгованості на загальну суму 250 000,00 грн., надана велика кількість квитанцій про виплачені суми.

Наведені доводи та докази районним судом залишились без перевірки та оцінки.

Під час з’ясування наведених обставин відповідачкою у засіданні апеляційного суду надана Довідка від 02.11.2017 року, якою Банк підтвердив, що заборгованість за кредитним договором від 19.12.2013 року повністю погашена 23.12.2016 року, що вказує на безпідставність заявленого позову.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню з підстав відсутності кредитної заборгованості ОСОБА_2 за спірним кредитним договором.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законів підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі ст. 141 ЦПК України з Банку на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 931,00 грн..

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 931,00 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3