Постанова № 74427378, 19.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1643/18 Справа № 201/10436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 53/54

19 квітня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 19 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну праву за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01.02.2000 року він був прийнятий на посаду провідного наукового співробітника філії «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості» на підставі наказу № 2-к від 01.02.2000 року.

19.01.2001 року його було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі наказу № 1-к від 19.01.2001 року для оформлення наукової пенсії.

З 01.02.2001 року позивача знову було прийнято на роботу провідним науковим співробітником лабораторії № 2 по строковому трудовому договору на підставі наказу № 2-к від 30.01.2001 року та з 17.12.2004 року звільнено з роботи за згодою сторін на підставі наказу № 14-к від 17.12.2004 року у зв’язку з переведенням на роботу у ДП «НІТІ».

З 20.12.2004 року позивач прийнятий провідним науковим співробітником лабораторії № 152 відділу № 15 по строковому трудовому договору та 31.05.2005 року його звільнено за згодою сторін у зв’язку з переведенням на роботу до ДП «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ».

На підставі наказу Міністерства промислової політики України від 24.11.2004 року № 622 було створено відокремлене підприємство ДП «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ», що підтверджується листом за № 2/326 від 24.07.2006 року.

З 01.06.2005 року позивача прийнято в ДП «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» вченим секретарем, завідуючим лабораторією № 2 по строковому трудовому договору на підставі наказу № 5-к від 01.06.2005 року, звідки 07.02.2007 року переведено провідним науковим співробітником лабораторії № 1 на підставі наказу № 7-к від 06.02.2007 року.

З 01.05.2010 року позивача призначено завідуючим сектором № 2 та з 23.03.2015 року звільнено за згодою сторін на підставі наказу № 4 від 23.03.2010 року.

З 01.04.2015 року позивача знову прийнято інженером по аналізу якості і сертифікації 1 категорії сектора № 2.

З 01.06.2015 року позивача переведено провідним науковим співробітником сектора № 2 на підставі наказу № 17-к від 29.05.2015 року та з 30.06.2017 року звільнено у зв’язку з закінченням строку трудового договору на підставі наказу № 28-к від 30.06.2017 року, що підтверджується трудовою книжкою, але з чим він не погоджується і у зв’язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, виходячи з наступного.

З 10.09.2001 року позивач обраний головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «ВНІТІ-ТЕСТ» та з 02.08.2004 року обрано на новий строк, що підтверджується протоколом від 02.08.2004 року та документами про державну реєстрацію Первинної профспілкової організації.

В подальшому, у зв’язку зі зменшенням чисельності працівників підприємства, а також і членів профспілки та згідно з вимогами п.4.10, 4.10.2 Статуту ПУГУ, п. 3.11, 3.11.2 Положення «Про первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України» позивача переобрано профспілковим організатором, що підтверджено протоколом № 4 від 28.10.2015 року.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що згідно з вимогами частини 3 статті 252 КЗпП України, статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації ( утому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об’єднання професійних спілок) , а за пунктом 8.7 Колективного договору, укладеного між Адміністрацією та трудовим колективом передбачено, що не допускається звільнення з роботи (посади) за ініціативою адміністрації членів виборного органу протягом двох років після закінчення терміну їх повноважень, крім випадків ліквідації підприємства чи вчинення працівником дії, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи, але що відповідачем при його звільненні дотримано не було, позивач просив визнати його звільнення з роботи незаконним ; скасувати наказ № 28-к від 30.06.2017 року «Про припинення трудового договору» ; зобов’язати ДП «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» поновити його на роботі з 01.07.2017 року на посаді провідного наукового співробітника сектору № 2 та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 432 гривень 36 копійок і моральну шкоду у сумі 3 2000 гривень.

В уточнюючому позові позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 220 гривень 88 копійок та моральну шкоду у сумі 3 200 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді наукового співробітника сектора №2 державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» з 01 липня 2017 року. З Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 509 гривень 08 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді наукового співробітника сектора № 2 Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» з 01 липня 2017 року допущено до негайного виконання. Цим же додатковим рішенням суду з Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр стандартизації і сертифікації труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 640 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року виправлена описка, шляхом викладення вірної назви посади, на якій позивача було поновлено на роботі «провідний науковий співробітник сектора № 2» замість помилково зазначеного «науковий співробітник сектора № 2».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та у тексті додаткового рішення від 21 листопада 2017 року виправлена описка шляхом викладення вірної назви відповідача «Державне підприємство «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» замість помилково зазначеного «Державне підприємство «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ».

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ», посилаючись на незаконність рішення та додаткового суду першої інстанції з причин неправильного застосування норм матеріального права, та необґрунтованість через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, просило рішення та додаткове рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у його позові до ДП «ВНІТІ-ТЕСТ».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» підлягає залишенню без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з вимогами матеріального та процесуального закону постановив рішення, яким поновив позивача на займаній ним до звільнення посаді.

Доводи Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» про те, що припинення строкового трудового договору з ОСОБА_2 та його звільнення, як представника та профспілкового організатора первинної профспілкової організації ДП «ВНІТІ-ТЕСТ» проведено з додержанням загального порядку і попередньої згоди на це виборного органу, членом якого він є, а також Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих у відповідності до частини 3 статті 252 КЗпП України не потребувало, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, наказом № 10-к від 01 березня 2015 року ОСОБА_2 прийнято на роботу до ДП «ВНІТІ-ТЕСТ» на посаду інженера з аналізу якості та сертифікації 1 категорії сектора № 2. Наказом № 17-к від 29 травня 2015 року переведено на посаду наукового співробітника сектора № 2 із збереженням строку трудового договору, а наказом № 28-к від 30 червня 2017 року звільнено із займаної посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв’язку з припиненням дії строкового договору.

В той же час, як видно з протоколу № 4 профспілкових зборів трудового колективу ДП «ВНІТІ-ТЕСТ» від 28 жовтня 2015 року позивача було обрано профорганізатором первинної профспілкової організації ДП «ВНІТІ-ТЕСТ».

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що за положеннями статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об’єднання професійних спілок) і звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв’язку із станом здоров’я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби), і така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов’язано із станом здоров’я, але що при звільненні позивача з займаної посади відповідачем належним чином прийнятого до уваги не було, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року відповідає вимогам, судова колегія не вбачає підстав і для скасування додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «ВНІТІ-ТЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :