Постанова № 74427362, 12.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2144/18 Справа № 201/8774/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року по справі за скаргою ТОВ виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ПАТ «Акта Банк», –

В С Т А Н О В И В:

У скарзі на дії державного виконавця Циганенко Г.І.- ТОВ виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО» просило про визнання дій і бездіяльності останньої протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Вказувало, що 23 травня 2017 року їхнього директора ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки Хонда CRV, який належить на праві власності Товариству, було зупинено співробітниками поліції, автомобіль поміщений на штрафмайданчик. В зв*язку з винесеною виконавцем постановою про стягнення з Товариства виконавчого збору, на автомобіль був накладений арешт. Оскільки автомобіль був необхідний директору для здійснення фінансово-господарської діяльності, ним добровільно був сплачений виконавчий збір

Однак, ТОВ вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 967,65 грн. та зобов’язано повернути на користь Товариства цю суму.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що рішення не було скасоване, не було визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження було завершене у зв’язку з поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а не відповідно до ч. 7 ст. 27, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Саме тому виконавчий збір не підлягає поверненню.

Апеляційний суд, вивчивши до води апеляційної скарги, матеріали справи вважає оскаржувану ухвалу незаконною такою, що підлягає скасуванню з відмовою у заявлених вимогах, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 03 листопада 2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО» на користь ПАТ «АктаБанк» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 189 676,53 грн..

Виконавчі листи по вказаним стягненням надійшли для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було відкрито виконавче провадження, боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення, в зв*язку з чим виконавцем направлялись відповідні документи, листи боржнику та стягувачу. У наданий для добровільного виконання строк боржником рішення суду не було виконане, тому 09 лютого 2016 року, керуючись ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ ВНП «МАТЕКО» виконавчого збору в сумі 21 491,00 грн., а в зв*язку з цим, накладений арешт на автомобіль. Дана сума була виплачена.

Вподальшому боргові кредитні зобов*язання ТОВ ВНП «МАТЕКО» за судовим рішенням від 03 листопада 2015 були відступлені на користь ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології», яке потім право вимоги перевело на ОСОБА_3, який придбав борг за 35 000,00 грн. і сплатив вказані кошти, що підтверджує договір купівлі-продажу.

А тому 09 березня 2017 року стягувач ПАТ «АктаБанк» подав державному виконавцю заяву про повернення виконавчого документу в зв’язку з врегулюванням спору поза межами виконавчого провадження і виконавчий лист було повернуто.

Зобов*язуючи виконавця повернути виконавчий збір, райсуд залишив без уваги, що згідно ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов*язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Виходячи із правил ст. 27 ч.7 Закону стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню лише у разі закінчення виконавчого провадження у зв*язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, що мало місце у даному випадку,- не є поверненням суми в розумінні Закону «Про виконавче провадження», а тому не може бути підставою для повернення виконавчого збору.

Крім того, із матеріалів справи та пояснень, наданих в апеляційній інстанції державним виконавцем, встановлено, що скаржником необґрунтовано оскаржені дії виконавця ОСОБА_2, оскільки виконавче провадження знаходилось на виконанні державного виконавця Донченко Є.М., а постанову про стягнення виконавчого збору виносив державний виконавець Лисенко Д.Б. (а.с.45,46).

Райсуд наведені обставини, та питання, чи є належною у справі особа виконавця ОСОБА_2, дії та бездіяльність якої оскаржуються , - залишив без перевірки.

За таких обставин висновки райсуду про визнання незаконними дії і бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору з ТОВ ВНП «МАТЕКО» та зобов’язання вказаного державного виконавця повернути на користь Товариства 18 967,65 грн., - є такими, що протирічать вимогам Закону та дійсно встановленим обставинам справи.

Рішення як незаконне підлягає скасуванню з відмовою у заявлених вимогах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року – скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства «МАТЕКО» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4