Рішення № 74426853, 23.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6104/17

Провадження № 2/206/183/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 07.03.2007 кредитного договору № 095/03-16010-ДК, відповідач отримав кредит у розмірі 30000.00 дол. США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а саме: повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 65153,58 дол. США, яка складається з наступного: 24849,70 дол. США – сума заборгованості за кредитом; 26554,66 дол. США – сума заборгованості за відсотками; 6809,84 дол. США – нараховано пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6939,38 дол. США - нараховано пені за несвоєчасне повернення процентів. Вказані суми ПАТ "Укрсоцбанк" просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

28.11.2017 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду свою заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судові засідання призначені 04.01.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 24.04.2018 та 23.05.2018 відповідач, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, не з'явилась, в зв'язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В той же час, згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 97-р від 10.04.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 цивільну справу розподілено в провадження судді Маштака К.С. 13.04.2018 дану справу прийнято до провадження суддею Маштаком К.С. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

23.05.2018 складено вступну та резолютивну частину заочного рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії кредитного договору № 095/03-16010-ДК від 07.03.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якості кредитора, та ОСОБА_1,в якості позичальника, уклали договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 дол. США зі сплатою 13 % відсотків річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному цим договором, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.03.2017, на умовах визначених договором кредиту (а.с. 7-10).

Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 14.06.2010 було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що підтверджується статутом позивача (а.с. 22).

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору № 095/03-16010-ДК від 07.03.2007, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в передостанній робочий день поточного місяця за період з передостаннього робочого дня попереднього місяця по день, що передує двом останнім робочим дням поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до 4.2 вищевказаного кредитного договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів, визначених п. 2.4 кредитного договору, а також, прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочки, що дії у цей період.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість у розмірі 65153,58 дол. США, яка складається з наступного: 24849,70 дол. США – сума заборгованості за кредитом; 26554,66 дол. США – сума заборгованості за відсотками; 6809,84 дол. США – нараховано пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6939,38 дол. США - нараховано пені за несвоєчасне повернення процентів (а.с.16-21).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правовідношення з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до статті 2 якого, банківським кредитом визнається будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання сплати процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір, та відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом договірне зобов'язання повинне виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладенні договору.

Відповідно до положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Окрім того, згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Статтею 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України (далі – НБУ). Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет.

Враховуючи, що в кредитному договорі виконання зобов’язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), суд має підстави для ухвалення рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, а тому суд, не вбачає підстав для зазначення у рішенні суду суму заборгованості в гривневому еквіваленті.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконала, у зв’язку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку. З урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 25270,21 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: м. Дніпро, КантемирівськаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), заборгованість по кредитному договору на загальну суму у розмірі 65153,58 дол. США, яка складається з наступного: 24849,70 дол. США – сума заборгованості за кредитом; 26554,66 дол. США – сума заборгованості за відсотками; 6809,84 дол. США – нараховано пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6939,38 дол. США - нараховано пені за несвоєчасне повернення процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25270,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.06.2018.

Головуючий суддя: К.С. Маштак