Вирок № 74420364, 01.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/21/18

Провадження № 1-кп/210/294/18

"01" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ступак С.В.

при секретарі Драгунової Я.М.,

з участю:

прокурора Курічова Є.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника - адвоката Митрошина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, із середньою освітою, працює на посаді фармацевта аптеки ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_7», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи фармацевтом Аптеки ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_7», за адресою: АДРЕСА_2, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, виконувала професійні функції фахівця-фармацевта, а саме: маючи право здійснювати відпуск виготовлених в аптеці і готових лікарських засобів і виробів медичного призначення; визначати правильність оформлення рецептів(вимог), відповідність прописаних доз віку хворого, сумісність інгредієнтів на різні лікарські засоби, в т.ч. отруйні та сильнодіючі, з урахуванням існуючих вимог щодо їх відпуску, забезпечувати дотримання фармацевтичного порядку і санітарно-гігієнічного режиму на робочому місці, всупереч вимогам, передбаченим вказаною посадовою інструкцією фармацевта, вчинила злочин, пов'язаний із порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

12.04.2017 року приблизно о 17.45 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді фармацевта на своєму робочому місці в приміщенні Аптеки ФОП ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, виконуючи в аптеці роботу, пов'язану з роздрібною реалізацією лікарських засобів, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки фармацевта, в порушення:

п. 1.22.1 Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я за №360 від 19.07.2005 року (далі Правила), відповідно до якого наркотичні (психотропні) комбіновані лікарські засоби, які підлягають предметно-кількісному обліку, виписуються медичними працівниками на рецептурних бланках ф-1;

п. 1.22.2 Правил відповідно до якого граничнодопустима для відпуску кількість кодеїну у складі наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу складає 0,2 грами (25 пігулок);

п. 9 Порядку відпуску лікарських засобів та виробів лікарського призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я за №360 від 19.07.2005 року, відповідно до якого відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску визначених у п.1.22 Правил, - не перевіривши наявність рецепту та не ураховуючи норму його відпуску, реалізувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 30 пігулок лікарського засобу «Пентасед», який згідно висновку експерта №2/8.6-412 від 03.07.2017 року, містить кодеїн та фенобарбітал. Кодеїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Фенобарбітал віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Кількісний вміст кодеїну складає 0,2250 г, кількісний вміст фенобарбіталу складає 0,600 г.

Кодеїн віднесено до наркотичних засобів та обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 6 травня 2000 року, обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року, а фенобарбітал віднесено до психотропних речовин та обіг якого згідно Списку №2 Таблиці 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 6 травня 2000 року, обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року, чим своїми діями порушила встановлені правила відпуску наркотичних засобів.

В той же день, 12.04.2017 в період часу з 17.55 годин по 19.55 годину, співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2017 року проведено обшук в приміщенні Аптеки ФОП ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення якого, виявлено та вилучено шість конвалют медичного препарату «Кодетерп», в кожній конвалюті по 10 таблеток (загальна кількість - 60 таблеток); 2,5 конвалют медичного препарату «Кодтерпін ІС», по 10 таблеток в кожній конвалюті (загальна кількість - 25 таблеток). Згідно висновку експерта № 2/8.6-411 від 05.07.2017 року надані на експертизу 85 (вісімдесят п'ять) таблеток, вилучені 12.04.2017 року у приміщенні аптеки по АДРЕСА_2, містять кодеїн. Кодеїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Кількісний вміст кодеїну складає 0,6800 г. Крім того в приміщенні аптеки було вилучено 20 упаковок медичного препарату « Кодетерп», по 1 конвалюті в кожній упаковці з 10 таблетками в кожній конвалюті (загальна кількість - 200 таблеток). Згідно висновку експерта № 2/8.6-409 від 03.07.2017 року надані на експертизу 200 (двісті) таблеток, вилучені 12.04.2017 року у приміщенні аптеки по АДРЕСА_2, містять кодеїн. Кодеїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса кодеїну складає 1,6 г. Крім того в приміщенні аптеки було вилучено 42 конвалюти медичного препарату «Кодтерпін ІС», в кожній конвалюті по 10 таблеток (загальна кількість - 420 таблеток); 12 конвалют медичного препарату «Солпадеїн», в кожній конвалюті по 2 таблетки (загальна кількість - 24 табелтки). Згідно висновку експерта № 2/8.6-410 від 06.07.2017 року надані на експертизу 444 (чотириста сорок чотири) таблетки, вилучені 12.04.2017 року у приміщенні аптеки по АДРЕСА_2, містять кодеїн. Кодеїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Кількісний вміст кодеїну складає 3,5040 г.

Так, фармацевт ОСОБА_2, внаслідок неналежного ставлення до своїх посадових обов'язків, незважаючи на встановлену нормативно-правовими актами Міністерства охорони здоров'я України заборону відпуску лікарського засобу із вмістом більше граничнодопустимої для відпуску кількості кодеїну у складі наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу без рецептурних бланків, своїми діями порушила правила відпуску наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

ОСОБА_2 винною себе в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримала обвинувачена та її захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні злочину визнала повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченій було роз'яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що дійсно на початку квітня місяця 2017 року, точної дати на даний час не пам'ятає, перебуваючи на своєму робочому місці в Аптеці ФОП ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, виконуючи в аптеці роботу, пов'язану з роздрібною реалізацією лікарських засобів, виконуючи свої посадові обов'язки фармацевта, не перевіривши наявність рецепту та не ураховуючи норму його відпуску, реалізувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 30 пігулок лікарського засобу «Пентасед», який містить кодеїн, що віднесено до наркотичних засобів.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2

Кваліфікація скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України правильна за ознакою - порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів.

На підставі ст.94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що нею вчинено злочин у сфері обігу наркотичних засобів та проти здоров'я населення, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, незаміжня, працює, раніше несудима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнала повністю.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.320 КК України, однак, оскільки її перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_2 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язати щомісячно з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади фармацевта в медичних закладах, суд на підставі ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.2, ст.76 КК України.

У судовому засіданні при обговоренні питання про застосування амністії, захисник обвинуваченої - адвокат Митрошин С.В. заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 амністії, а саме, п. «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки її мати є пенсіонером та перебуває на утриманні ОСОБА_2 Крім того, захисник обвинуваченої у разі звільнення обвинуваченої судом від відбування покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році», просив суд звільнити ОСОБА_6 від сплати судових витрат за проведення експертиз речовин та матеріалів, які під час досудового розслідування особисто у неї не вилучались та остання їх не реалізовувала.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника та не заперечує проти застосування амністії відносно неї.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», однак зазначив, що остання не підпадає під дію п.«ґ» ст.1 Закону, а підпадає під п.«г» ст.1 вказаного Закону, оскільки визнана інвалідом 3-ї групи від 29.08.2012 року.

Як передбачено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного та додаткового покарання.

На підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав законної сили 6 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Крім того, згідно ст.13 Закону України «Про амністію в 2016 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним законної сили включно.

Злочин, передбачений ст.320 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є умисним, відноситься згідно ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, вчинений на початку квітня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2: незаміжня, працює, раніше несудима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнала повністю. Крім того, ОСОБА_2 не заперечує проти застосування відносно неї амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченої ОСОБА_2, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої амністію, звільнивши її від призначеного основного та додаткового покарань.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Митрошина С.В. щодо звільнення ОСОБА_6 від сплати судових витрат за проведення експертиз речовин та матеріалів, які під час досудового розслідування особисто у неї не вилучались та остання їх не реалізовувала, суд приходиться до висновку про те, що вказане клопотання є необґрунтованим та правових підстав для його задоволення у суду відсутні.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-159 від 27.02.2017) склали - 1323,10 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-412 від 03.07.2017) склали - 1338,48 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-411 від 05.07.2017) склали - 1784,64 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-410 від 06.07.2017) склали - 1784,64 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-409 від 03.07.2017) склали - 2082,08 гривень.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії», ст.ст.75, 76, 320 ч.1 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст.320 ч.1 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади фармацевта в медичних закладах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.2, ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за даним вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази по справі: 27 (двадцять сім) таблеток вилучених у ОСОБА_5 та 694 (шістсот дев'яносто чотири) таблетки, вилучені під час проведення обшуку приміщенні аптеки по АДРЕСА_2; речовини (проби, що залишились після проведення дослідження), масами: 1,3776 г; 1,4175 г; 1,4011 г; 1,6368 г; 1,6611 г; 1,6508 г; 1,6478 г; 1,6650 г; 1,6596 г; 1,3414 г; 1,3320 г; 1,3423 г; 1,4175 г; 1,4373 г; 1,3996 г; 1,4227 г; 1,4119 г; 1,4305 г; 1,3977 г; 1,4209 г; 1,4314 г; 1,4136 г; 1,4155 г; 1,3997 г; 1,4206 г; 1,4144 г; 1,4362 г; 1,4073 г; 1,4118 г; 1,4320 г; 1,4201 г; 1,4115; 1,3573 г; 1,3445 г; 1,3536 г; 1,2906 г; 1,2631 г; 1,3645 г, які знаходяться в спец. пакетах Національної поліції № 0035088, № 0035089, № 0006389, № 0015498; упаковку та 3 конвалюти з написом «Пентасед», з таблетками у кількості 30 штук, що містять наркотичний засіб кодеїн, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення експертів для проведення: судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-159 від 27.02.2017) у сумі - 1323,10 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-412 від 03.07.2017) у сумі - 1338,48 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-411 від 05.07.2017) у сумі - 1784,64 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-410 від 06.07.2017) у сумі - 1784,64 гривень; судової експертизи наркотичних засобів (№2/8.6-409 від 03.07.2017) у сумі - 2082,08 гривень, на користь експертної установи (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертиз: №2/8.6-159 від 27.02.2017, №2/8.6-412 від 03.07.2017, №2/8.6-411 від 05.07.2017, №2/8.6-410 від 06.07.2017 та №2/8.6-409 від 03.07.2017).

Матеріали кримінального провадження №12017040230000250 від 09.02.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/21/18, провадження №1-кп/210/294/18.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: С. В. Ступак