Ухвала суду № 74420365, 22.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4749/17

Провадження № 1-кс/210/225/18

"22" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

за участю:

прокурора Савостікова Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у провадженні заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, подане у кримінальному провадженні №42017040000001302 від 17.10.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий у провадженні – заступник начальника другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000001302 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_6 в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, які 05.10.2017 року незаконно затримали його доставили до відділу поліції та тривалий час наносили тілесні ушкодження вимагаючи повернути автомобіль ВАЗ 21112 громадянці ОСОБА_7

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 05.10.2017 року він приблизно о 18 год. 40 хвил приїхав до ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_8 з метою вирішити питання щодо переоформлення автомобіля ВАЗ 21112, номер державної реєстрації АЕ 6898 ВК, за попередньою домовленістю на кінцевого покупця.

Коли ОСОБА_6 на ліфті піднявся на поверх де була розташована квартира ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до нього вийшли раніше не знайомі чоловіки та стали бити його по голові, як пізніше йому стало відомо це працівники поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_9, після чого на нього наділи кайданки та на автомобілі ВАЗ 2108 доставили до Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області. По приїзду у відділ поліції його завели у службовий кабінет та продовжували бити вимагаючи передати автомобіль ВАЗ 21112, номер державної реєстрації АЕ 6898 ВК, при цьому працівники поліції били його в потиличну ділянку голови від чого він неодноразово втрачав свідомість. Після цього, працівники поліції забрали в нього мобільний телефон, гроші в сумі 150 гривень, посвідчення водія, карту «Приват Банку», карту спортивного клубу «Спортфит» та змусили написати його на двох чистих аркушах паперу «З моїх слів записано вірно претензій не маю».

Після цього працівники поліції з його (ОСОБА_6І.) мобільного телефону зателефонували до ОСОБА_10, особи якій ОСОБА_6 продав вищевказаний автомобіль, та заставляли його (ОСОБА_6І.) вмовити ОСОБА_10 повернути йому машину та отримати за неї 2000 доларів США.

Однак ОСОБА_10 в розмові з ОСОБА_6 зрозумів, що останнього викрали та вимагають у нього надати данні про машину, повідомив, що машину привезе та передасть її тільки в присутності працівників поліції після чого особи, які телефонували з телефону ОСОБА_6 вимкнули мобільний телефон. Далі працівники поліції ОСОБА_6 відвели до чергового працівника поліції де він в журналі написав слово «Нет» та поставив свій підпис

Надалі, приблизно о 21 год. 50 хв., його вивели з відділення поліції і зв’язку з наявністю камер відео спостереження та відвезли в район «44» кварталу у приміщення дільничних інспекторів поліції де працівники поліції сказали думати йому до ранку де взяти гроші, які необхідно буде віддати за машину. При цьому його обмежили у спілкуванні, не давали подзвонити рідним, вільно пересуватися та покидати приміщення. Коли він знаходився в кабінеті йому стало зле він втрачав свідомість, блював та з його носа йшла кров. Через де який час в нього віднялися руки та ноги, він почав кричати і звати на допомогу на що працівники поліції витягли його з приміщення та поклади на лавочку на вулиці та викликали карету швидкої медичної допомоги повідомивши лікарям, що проходили поруч та знайшли особу в непритомному стані імовірно наркомана, після чого лікарі швидкої госпіталізували ОСОБА_6 до 16 міської лікарні звідки він втік та з телефонів сторонніх осіб подзвонив своїй матері ОСОБА_11 та розповів, що з ним трапилось.

06.10.2017 року, після того як він зустрівся з матір’ю і дійшов додому, у зв’язку з тим, що йому було зле та він постійно блював та втрачав свідомість, його було госпіталізовано до другої міської лікарні у відділ нейрохірургії.

14.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України винним себе не визнав, та відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_12; показами свідка ОСОБА_10М; показами свідка ОСОБА_13; показами свідка ОСОБА_14; показами свідка ОСОБА_15; проведенням слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6; висновками судово-медичної експертизи № 1890 від 08.11.2017 року згідно з висновками якої у ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров’я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_2 намагалися скрити факт його вчинення, а саме у невстановлений слідством спосіб через працівника поліції ОСОБА_16 повернули речі потерпілого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_12, та пропонували не подавати заяву у правоохоронні органи з цього приводу.

Заяву про побиття потерпілого ОСОБА_6, яка надійшла з лікарні до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області по номеру 102, для розгляді по суті розписали на ОСОБА_2

Крім того працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_2 яким було достовірно відомо про час та дату проведення слідчого експерименту намагалися скрити сліди своєї злочинної діяльності, а саме для дезорієнтування потерпілого ОСОБА_6 переставили меблі в кабінеті № 231 розташованому на другому поверсі приміщення Покровського ВП КВП ГУ в Дніпропетровській області.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, при обтяжуючих обставинах, а саме вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається у спробі переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за обтяжуючих обставин, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 у спробі переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував про задоволення даного клопотання слідчого про застосування відносно нього домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 заперечував про задоволення даного клопотання, так як воно є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання в якості додатків, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про що його офіційно повідомлено 14.02.2018 року.

Однак, слідчим не обґрунтовано, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт, буде належним для запобігання ризиків. Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що перебуваючи на робочому місці ОСОБА_2 зможе якимось чином вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. Також, не надано достатніх доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вплинути на покази потерпілого та свідків, які вже були допитані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №42017040000001302 від 17.10.2017 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як особисте зобов’язання.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, відповідно до санкції статті 365 ч.2 КК України; вік та стан здоров’я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, наявність постійного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, який є злочином середньої тяжкості в силу ст.12 КК України, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який працює, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у провадженні заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 внесене у кримінальному провадженні №42017040000001302 від 17.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в рамках кримінального провадження №42017040000001302 від 17.10.2017 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладанням на нього наступних обов’язків, строком до 14.04.2018 року включно.

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов’язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваного ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2018 року.

Слідчий суддя: С.В. Ступак