Постанова № 74419156, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/312/18

Номер справи місцевого суду: 24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря– Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Відповідач - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У червні 2017 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, громадянина України - ОСОБА_5 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53792519 з виконання вимоги №Ф-617-23 У виданої 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області боргу у розмірі 5012,38 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 року Подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 – задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобов’язань, покладених на нею вимогою №Ф-617-23 У виданої 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області боргу у розмірі 5012,38 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з’явився, але про розгляд справи неодноразово сповіщались належним чином.

09.10.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли заперечення Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в яких вони просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та подана з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що не доведено факт ухилення від виконання зобов`язання та часткове погашення богу.

В запереченнях на апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 року Подільський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області зазначає, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання боргових зобов`язань.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53792519 з виконання вимоги №Ф-617-23 У виданої 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області боргу у розмірі 5012,38 грн.

29.06.2017 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, громадянина України - ОСОБА_5.

ОЦІНКА СУДУ

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язань, покладених на нею вимогою №Ф-617-23 У виданої 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області боргу у розмірі 5012,38 грн. виходив з того, що вона ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї вимогою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі України, ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу районний суд виходив з наявності боргу та ухилення боржниці від виконання боргових зобов`язань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857-ХII «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) передбачена можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов’язання - до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Громадянину України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють невиконані зобов'язання — до виконання зобов`язань (ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України”).

Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження цієї особи у її праві виїзду за межі України і зазначене питання вирішується судом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України – до виконання зобов’язань за рішенням.

Тобто, вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України (в ред. 2004 року) та за поданням державного виконавця на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_5 від виконання боргових зобов`язань . Вона надала квитанції про часткову сплату боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу оскільки не доведено факту ухилення відповідача від виконання зазн6ачених зобов`язань .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 року – скасувати, постановити в цій частині нову.

В поданні старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу – відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, встановленому КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 31.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

ОСОБА_4