Ухвала суду № 74416759, 29.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/7022/15-ц

Провадження № 2/520/2129/18

УХВАЛА

29.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з травня місяця 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Банк вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014\0022\74\37500 від 03.10.2005 року в сумі 82061,56 дол.США (або1926964,95 грн), посилаючись на невиконання відповідачами зобов»язань за договором кредиту і договором поруки.

ОСОБА_2 позов банку не визнала і надала зустрічний позов про визнання недійсним договору кредиту з підстав несправедливості умов договору, відсутності у банку дозвільних документів на право кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.Не погоджуючись з розрахунками банку щодо заборгованості, представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про призначення по справі економічної експертизи. Суд задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом, призначив експертизу і отримав висновок експерта.

ОСОБА_3 позов банку не визнає і вимагає визнати договір поруки, укладений між нею і банком у 2005 році припиненим, з підстав, визначенних ст.559 ЦК України.

Після отримання висновку судово-економічної експертизи суд відновив провадження по справі. До судового розгляджу справа призначалась неодноразово, до сьогодні не розглянута з причин неявки сторін до судових засідань: представник банку надав три заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах, з цих підстав справу просив відкласти і представник ОСОБА_2 Наступне судове засідання призначено на 04.06.2018 року.

25.05.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом арешту 50% ( 1 000 000 грн. 00 коп.) корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна», код ЄДРПОУ: 37280415, адреса за місцем реєстрації: 66300, Одеська область, м. Подільськ, пров. Довженка, 1, які належать фінансовому поручителю - ОСОБА_3, іпн: НОМЕР_1. Представник банку посилався на те, що відповідачі ухиляються від повернення боргу у добровільному порядку, відмовляються від пропонованих програм рефінансування, що відсутність майна у разі ухвалення рішення на користь банку може ускладнити його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (пункт 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 N 13). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

У якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за договором кредиту між банком і позичальником ОСОБА_2 04.10.2005 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передала, а банк прийняв в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами №29 по вул.Незалежності в с.Малодолинське м.Іллічівська (нині Чорноморськ).

Суд приймає до уваги, що довготривалий розгляд даної справи є наслідком неявки представника позивача – ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до судових засідань та несвоєчасне виконання банком ухвали суду про витребування письмових доказів, що були необхідними для виконання судово-економічної експертизи спірного кредитного договору та додаткових умов до цього договору.

Керуючись ст. 150-154 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.