Вирок № 7441550, 22.12.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-704/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2009 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретаря Черных Л.Е.,

прокурора Бондаренко М.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего разнорабочим в ГП «Клинический санаторий «Роща» ЗАС «Укрпрофздравница», имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 29 мая 2009 года, около 22 часов 45 минут, находясь на лестничном пролете возле квартиры №242 по пер Титаренковскому 1, в г. Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 40 грн медицинский шприц емкостью 10 мл с прозрачной жидкостью.

В этот же день, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции возле дома № 36 по пер Культковомовскому в г. Харькове, изъявшими у него медицинский шприц емкостью 10 мл с прозрачной жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество метамфетамин ( первинтин), и являющейся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, массой сухого остатка 0, 0834 грамма.

24 мая 2009 года, около 00 часов 35 минут, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции на троллейбусной остановке 27-го маршрута по проспекту Постышева в г. Харькове, которые изъяли у него 40 грн, ранее полученные от ОСОБА_3 за сбыт психотропного вещества.

В судебном заседании ОСОБА_2 не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, категорически отрицал событие преступления, пояснив, что психотропное вещество ОСОБА_3 при обстоятельствах и объеме, как они указаны судом выше, он не сбывал.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в полном объеме подтверждается совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, работающих оперуполномоченными Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, каждый из которых в судебном заседании пояснил, что с целью изобличения ОСОБА_2 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств 03 февраля 2009 года было вынесено постановление о проведении оперативной закупки, санкционированное заместителем прокурора Харьковской области. Проведение оперативной закупки было поручено гражданину ОСОБА_3, которому с этой целью были выданы помеченные люминесцирующим веществом денежные средства в сумме 40 грн. 23 мая 2009 года, около 22 часов 45 минут, ОСОБА_3 , находясь на лестничном пролете возле квартиры №242 по пер Титаренковскому 1, в г. Харькове, приобрел у ОСОБА_2 за 40 грн медицинский шприц емкостью 10 мл с прозрачной жидкостью, который в этот же день около 23 часов выдал работникам милиции.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им на досудебном следствии, и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 68-70).

Содержанием акта осмотра покупателя от 23 мая 2009 года, согласно которому ОСОБА_3 для закупки у ОСОБА_2 психотропного вещества первинтина были выданы денежные средства в сумме 40 гривен, помеченные люминесцирующим веществом «Желтый» ( л.д. 4).

Данными протокола наружного досмотра одежды и личных вещей от 23 мая 2009 года, согласно которому у ОСОБА_3 был изъят медицинский шприц с жидкостью светло-желтого цвета ( л.д. 5).

Данными протокола наружного досмотра одежды и личных вещей от 24 мая 2009 года, согласно которого у ОСОБА_2 были изъяты деньги в сумме 126 грн, среди которых находились купюры, ранее выданные ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки ( л.д. 12).

Свидетели – понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , показания которых были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии, в том числе при проведении очных ставок с ОСОБА_2, подтвердили фактические данные, изложенные в вышеуказанных протоколах, дав подробные пояснения об обстоятельствах проведения оперативной закупки, выдачи ОСОБА_3 медицинского шприца емкостью 10 мл., задержания ОСОБА_2 и изъятия у него денежных средств.

Заключением судебно-химической экспертизы № 1533 от 12 июня 2009 года, установлено, что изъятая у ОСОБА_3 жидкость, содержит в своем составе психотропное вещество –метамфетамин, и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, массой сухого остатка 0,0834 гр. ( л.д. 111-112). При этом, как указано в заключении дактилоскопической экспертизы № 124 от 04 июня 2009 года, на шприце изъятом у ОСОБА_3 один из следов оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_2 ( л.д. 119-120).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 140 от 12 июня 2009 года на поверхности изъятых у ОСОБА_2 денежных купюр в сумме 126 грн, ватных тампонах со смывами с его рук, а также на фрагменте ткани из кармана его джинс имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленным цветом ( л.д. 106-107).

Отрицая наличие события преступления, ОСОБА_2 вместе с тем на протяжении всего судопроизводства не оспаривал того обстоятельства, что 23 мая 2009 года, около 23 часов, он по месту своего фактического проживания встречался с закупным ОСОБА_3, которого он знает как Михаила, продающего «Трамадол», а его доводы о том, что при встрече он не сбывал ОСОБА_3 психотропное вещество опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств. Показания ОСОБА_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5 А.В. по соседству, сами по себе также не опровергают факта сбыта психотропного вещества, поскольку из них следует, что ОСОБА_9 зашла в свою квартиру ранее, чем ОСОБА_2 проводил ОСОБА_3 из тамбура, а поэтому не видела всех обстоятельств их встречи.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности , суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ.

При определении вида и меры наказания, которое ОСОБА_2 должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24.10.2003г. « О практики назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, отнесенного к законодателем к категории тяжких ( ст. 12 УК Украины). Между тем, фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что содеянное ОСОБА_2 не повлекло за собой тяжких последствий. Как личность ОСОБА_2 характеризуется положительно, до задержания работал в ГП «Клинический санаторий «Роща» ЗАС «Укрпрофздравница», состоит в гражданском браке с ОСОБА_10, с которой воспитывает совместно ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6. В силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено.

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно и без изоляции ОСОБА_2 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК Украины, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение экспертиз. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1

( один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-химической экспертиз в суме 138 грн 10 коп., а также судебно-дактилоскопической экспертизы 200 грн 61 коп, а всего 338 грн 71 коп ( получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: медицинский шприц с психотропным веществом, срез картона, три ватных тампона, находящиеся на хранении в УТО при ГУМВД в Харьковской области – уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья -