Ухвала суду № 74412589, 01.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників обвинувачених

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000156 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров. Коцюбинського 17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки слідчим суддею при обранні його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу не здійснено аналіз всіх ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження запобіжного заходу без встановлення наявності для того підстав є порушенням вимог ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини. ОСОБА_1 утримується під вартою понад один рік, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку. Намірів ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає. Крім того, захисник вважає, що клопотання прокурора є необґрунтоване, не відповідає вимогам КПК України, просить відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та клопотання адвоката ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, вважає, що прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених КПК України та клопотання не відповідає вимогам КПК України, просить відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити на домашній арешт, оскільки у нього на утриманні перебуває мама та малолітня сестра.

Потерпілі підтримали думку прокурора та повідомили, що на них обвинуваченими постійно здійснюється тиск. Вони побоюються за своє життя та здоров’я, та за життя близьких.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4, думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останнім інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях в яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошують, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров’я.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 30.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: