Рішення № 74412594, 22.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27440/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська Ірина Георгіївна, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська І.Г., про усунення від права на спадкування, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на майно: квартиру АДРЕСА_1. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом є син ОСОБА_6- ОСОБА_3 З 1990 р. ОСОБА_6 хворів, потребував постійного догляду та лікування. Відповідач ОСОБА_3 не відвідував батька ОСОБА_6, матеріальної допомоги не надавав та не цікавився його здоров"ям. Позивач самостійно утримувала та доглядала ОСОБА_6, займалась організацією його поховання. Оскільки відповідач ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги своєму батьку, який внаслідок хвороби та віку перебував у безпорадному стані, просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, пояснили, що з 2010 р. ОСОБА_6 потребував постійного догляду, оскільки фактично не міг ходити, пересувався лише по квартирі з паличкою, а потім - на "ходунах". Відповідач лише один раз допоміг завезти ОСОБА_6 в лікарню, іншої допомоги, в тому числі матеріальної, не надавав. Ще один раз їздив з батьком на отримання привітання і грошового дарунку за колишнім місцем роботи, ще брив батька напередодні смерті, а коли приходив в гості, то завжди - з пляшкою. Після дня народження батька відповідач прийшов без подарунка. Підстригала ОСОБА_6, допомагала йому залізти у ванну позивач сама, від сина допомоги не було. Подали відповідь на відзив. (а.с. 182-187 т.1)

Відповідач ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що відповідач ОСОБА_3 не ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, до останніх днів допомагав батьку та відвідував його. Сторона позивача не довела, що ОСОБА_6 був у безпорадному стані та потребував постійного догляду. Просять відмовити в задоволенні позову. Подали відзив, заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 61-68, 212-215 т.1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська І.Г. в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с.122,123 т.1)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.11.1999 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.(а.с. 8 т.1) Сім"я проживала в квартирі по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2004 р., зареєстрованого 22.02.2005 р. КП ВООБТІ, реєстр № 1360/68811. (а.с. 21 т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер. (а.с.148 т.1)

На а.с.143-166 т.1 - копія спадкової справи №5/2017 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 308.

06.07.2017 р. ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сорочинській І.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 (а.с.145 т.1)

12.07.2017 р. ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сорочинській І.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 (а.с.153 т.1)

Свідок ОСОБА_7 (колишня співробітниця позивача) пояснила суду, що знайома з позивачем з 2011 р., неодноразово була вдома у позивача. Знає, що в ОСОБА_6 було онкозахворювання та протез у стегні. Відповідача ОСОБА_3 в помешканні у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не заставала. Зі слів позивача знає, що ОСОБА_6 був в безпорадному стані, самостійно виходити з квартири не міг. Сім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мала середній достаток, бували випадки, що позичала позивачу гроші, які позивач або повертала, або відпрацьовувала на земельній ділянці. Один раз, коли везли ОСОБА_6 в лікарню, був його син - відповідач. Позивач скаржилась, що просила відповідача спілкуватись з батьком, а він не приходив. Про те, що син відмовлявся надати якусь допомогу не розповідала.

Свідок ОСОБА_8 (колишня співробітниця позивача) пояснила суду, що знайома з позивачем близько 30 років, десь 15 років знала її чоловіка. Приходила до них в гості на свята, допомагала: приносила продукти (кури, яйця), допомагали знайти "ходунки" для ОСОБА_6 Відповідача побачила вперше на похоронах. Знає, що відповідач одного разу допоміг завезти батька в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 (подруга позивача) повідомила суду, що доглядала за хворим чоловіком позивач. Від позивача знає, що сину треба було прийти поспілкуватись з батьком, а дивитись за батьком було кому. Позивач не скаржилась про те, що син відмовляє в допомозі.

Свідок ОСОБА_10 (племінник позивача) пояснив суду, що знав ОСОБА_6 як чоловіка тітки. В ОСОБА_6 було онкозахворювання та протез в нозі, у зв"язку з чим він ходив по квартирі з паличкою, потім в ходунках. Він допомагав тітці привозити городину з села.

Свідок ОСОБА_11 (сусідка позивача) пояснила суду, що в ОСОБА_6 були проблеми з ногами, пересувався з ходунками. Сім"я не бідувала, в квартирі було охайно. Покійний ще сину допомагав грішми.

Свідок ОСОБА_12 (сусідка та подруга позивача) пояснила суду, що у чоловіка позивача було онкозахворювання та зламаний тазостегновий суглоб. Пояснила, що підписувала акт, в якому зазначено, що відповідач не допомагав батьку ОСОБА_6, про це розповідала позивач. Ті обставини, що син ОСОБА_3 участі у похованні ОСОБА_6 не приймав, не може підтвердити, оскільки їй про це не відомо, вона не дочитала при підписанні акт.

Свідок ОСОБА_14 (тітка відповідача) пояснила, що відносини у ОСОБА_6 з сином ОСОБА_3 були гарні. ОСОБА_3 разом з батьком приїжджав в село на проводи. ОСОБА_6 був матеріально забезпеченим. В квартирі у позивача свідок не бувала, оскільки у них з позивачем не склались стосунки.

Свідок ОСОБА_15 (сестра колишньої жінки відповідача) пояснила суду, що до 2009 р. всі свята відповідач ОСОБА_3 святкував з батьком. Відносини у батька і сина були дуже гарні. Про їх стосунки за кілька років до смерті ОСОБА_6 не знає, оскільки переїхала жити в інше місце.

Свідок ОСОБА_16 (колишня дружина відповідача) повідомила суду, що до 2009 р. приходила разом з ОСОБА_6 майже кожного тижня у вихідні до свекра ОСОБА_6 Знала, що в ОСОБА_6 був протез в тазостегновому суглобі та онкозахворювання. Про пізніші відносини батька з сином знає тільки з розповідей свого сина.

Свідок ОСОБА_17 (син відповідача) пояснив суду, що до 2009 р. з батьками часто навідувався до свого діда ОСОБА_6 Після 2009 р. десь раз на місяць приходив до діда. Знав, що в ОСОБА_6 був перелом тазостегнової кістки, ходив з паличкою, потім - в ходунках.

Свідок ОСОБА_18 (друг відповідача) пояснив суду, що відносини ОСОБА_6 з сином були гарними. Бачив два роки тому ОСОБА_6, робив заміри для виготовлення меблів в його квартирі. Пам"ятає, що він пересувався з паличкою по квартирі. В квартирі у ОСОБА_6 було охайно, родина була забезпеченою. Відповідач до батька заходив регулярно. Коли син дізнався, що у батька - онкозахворювання дуже хвилювався, шукав медикаменти. Свідок неодноразово давав свій автомобіль відповідачу для потреб батька (знає, що син возив його на проводи).

Свідок ОСОБА_19 (друг відповідача) пояснив суду, що відносини ОСОБА_6 з сином були добрі. ОСОБА_6 бачив давно, до 2010 року. Зі слів ОСОБА_3 знав, що в його батька були проблеми зі здоров"ям.

Свідок ОСОБА_20 (колега по роботі ОСОБА_6 та друг відповідача) пояснив суду, що в 2016 р. відповідач звертався до нього з проханням знайти лікаря для батька ОСОБА_6 Відносини в батька з сином були добрими.

Згідно ст. 1224 ч. 3 абз. 2 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ст. 1224 ч. 5 ЦК України).

Статтями 202, 203 СК України встановлено обов'язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого ч. 3 ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Ухилення характеризується умисною формою вини. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Тобто, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №61-13141св-18 та в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», яким також передбачено, що при розгляді справ цієї категорії підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до смерті проживав зі своєю дружиною ОСОБА_1

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №990 від 28.02.2018 р. ОСОБА_6 отримував пенсію за вислугу років. З грудня 2014 р. по січень 2017 р. (до смерті) отримував 2415,69 грн. пенсії щомісячно. (а.с.177-180 т.1)

Пенсія позивача ОСОБА_1 складала з травня 2014 р. по серпень 2015 р. - 1239,21 грн., з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. - 1364,21 грн., з травня 2016 р. по листопад 2016 р. - 1420,69 грн., з грудня 2016 р. по лютий 2017 р. - 1537,69 грн. ( на а.с. 204-208 т.1 - довідка Управління ПФУ в місті Вінниці).

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та протоколів обстеження ОСОБА_6 мав діагноз: вогнищеве ураження тіл L1, L5 хребців MTS генезу з поширенням на дужки; паталогічні компресійні переломи тіл L1, L5 хребців І та ІІІ ступеня відповідно, формінальними стенозами L4- L5, L5-S1 зліва. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Сподилоартроз. (а.с. 29-32 т.1)

На а.с. 34-36,39-41 т.1 - копії лікарських рецептів на ім"я ОСОБА_6, фіскальних чеків про купівлю медичних засобів, ліків. На а.с. 43-45 т.1 довідка про замовлення на організацію та проведення поминальних обідів після смерті ОСОБА_6, рахунки по їх оплаті.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працював торгівельним представником в ТОВ "Ескаро Колор", з липня 2014 р. по грудень 2014 р. отримав 4459,18 грн., з січня 2015 р. по липень 2015 р.- 12023,13 грн. (а.с.76-77 т.1) Відповідно до актів здачі-прийняття робіт ОСОБА_3 за 3 квартал 2016 р. отримав 1600,00 грн., за 4 квартал 2016 р.- 4800,00 грн.,1 квартал 2017- 6000,00 грн., 2 квартал 2017 р.- 6000,00 грн. (а.с.75-81 т.1) Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. (а.с.113-117 т.1)

Станом на 31.08.2017 р. ОСОБА_3 проживає з матір"ю ОСОБА_21 (на а.с.86 т.1 - копія довідки ЖЕО №7531 від 31.08.2017 р.)

На а.с. 87-95 т.1- відомості про стан здоров'я відповідача ОСОБА_3, який перебуває на амбулаторному обліку у Військово-медичному клінічному центрі центрального регіону.

Отже, відповідач ОСОБА_3 має проблеми зі здоров"ям, середньомісячний дохід є незначним.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_6 на його мобільний та стаціонарний телефони. (а.с.2-43, 44-60, 69-73 т. 2)

Згідно довідки Вінницької обласної ветеранської організації ГО "Асоціація Ветеранів МВС України" №21 від 19.03.2018 р. відповідач ОСОБА_3 разом з батьком отримали вітальну листівку та кошти в сумі 100 грн. з нагоди святкування ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 (а.с. 233 т. 1)

На а.с. 26 т.1 - копія акта від 18.07.2017 р., складеного комісією в складі майстра МКП "ЖЕК № 15" ОСОБА_13 та юриста Уманець О.Ю., згідно яким на час смерті ОСОБА_6 його син - ОСОБА_3 зі слів сусідів не доглядав за ОСОБА_6 Свідчення про те, що син ОСОБА_3 не провідував батька, участі в житті покійного не приймав, участі у похованні не приймав підтверджують сусіди, які проживають в АДРЕСА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_13 (майстер ЖЕК №15) пояснила суду, що складала акт від 18.07.2017 р. за заявою ОСОБА_1 і посвідчила підписи осіб. Чи дійсні обставини, викладені в акті, не знає.

Суд критично оцінює зазначений письмовий доказ, оскільки свідок ОСОБА_22 зазначила, що їй відомо про відносини ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_3 тільки зі слів позивача ОСОБА_1 Крім того, зазначений свідок не підтвердила, що син ОСОБА_3 участі у похованні ОСОБА_6 не приймав, оскільки їй про це не відомо. Свідок ОСОБА_13 складала акт від 18.07.2017 р. згідно заяви ОСОБА_1; щодо обставин, викладених в ній, пояснити нічого не може.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного суд не встановив ухилення відповідача ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Спадкодавець проживав сім"єю (в шлюбі) з позивачем, яка як дружина надавала йому необхідну посильну допомогу, коли чоловік захворів, доглядала (свідки пояснювали, що ОСОБА_6 завжди був охайний, чистий, вдома завжди були приготовлені смачні страви, гостей пригощали кавою, чаєм, печивом). Відповідач ОСОБА_3 проживав не в сім"ї батька, окремо, працював. Про те що відповідач періодично навідувався до батька пояснила сама позивач (неодноразово приходив з пляшкою, приходив після дня народження батька, один раз возив батька до лікарні, один раз відповідач і його батько їздили отримати привітання на колишнє місце роботи спадкодавця, перед смертю відповідач на її прохання брив батька). Про те, що батько або позивач звертались до ОСОБА_3 з проханнями про допомогу, а ОСОБА_3 відмовив в наданні такої допомоги, не зазначила ні позивач, ні жоден свідок. Та обставина, що відповідач не часто відвідував свого батька ОСОБА_6 за його місцем проживання, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Позивачем не доведено потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача за умови отримання певної допомоги від позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, а тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу. (а.с. 97, 220, 234 т. 1, 93 т. 2)

Керуючись ст.ст. 202, 203 СК України

ст. 1224 ЦК України,

постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»,

ст.ст. 13, 81, 89, 137,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Повне рішення виготовлено 01.06.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин