Ухвала суду № 74403683, 20.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3543/17

№ провадження 1-кс/646/287/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Кадигроба В.О., представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна майна в межах кримінального провадження №42017220000000230 від 16.03.2017,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 по справі №646/3543/17, номер провадження 1-кс/646/5171/2017.

02.04.2018 згідно повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна надійшло в провадження слідчого судді Сіренко Ю.Ю.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне №42017220000000230 від 16.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 по справі №646/3543/17 (провадження №1-кс/646/5171/2017) було накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 31.05.2017. Власник майна ОСОБА_2 або його представник при розгляді клопотання про накладення арешту не були присутні в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_2 ані на час винесення оскаржуваної ухвали, ані на час подання клопотання по вказаному кримінальному провадженню не допитаний та на даний час у ОСОБА_2 відсутній будь - який статус по вказаному кримінальному провадженню.

На вимогу ОСОБА_2 від 16.06.2017 щодо повернення тимчасово вилученого в результаті обшуку майна, слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Якутін В. повідомив, оскільки ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тому звернення долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 була задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Зобов'язано старшого слідчого в ОВС прокуратури Харківської області Якутіна В.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000230 від 16 березня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути ОСОБА_2 вилучене в ході проведення обшуку 31 травня 2017 за адресою: АДРЕСА_1, майно.

29.08.2017 та 01.09.2017 ОСОБА_2 на адресу прокуратури Харківської області були подані вимоги про повернення тимчасово вилученого в результаті обшуку майна, у відповідь на яку (від 01.09.2017 та 12.09.2017) заявник отримав інформацію, що копія ухвали суду від 08.08.2017 надійшла на адресу прокуратури Харківської області не оформлена належним чином.

31.10.2017 слідчим було подано до суду клопотання про арешт майна, яке було задоволено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідишви матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задовленні клопотання, виходячи з наступних підстав.

16.03.2017 за №42017220000000230 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 по справі №646/150/18 було накладено арешт на речі, майно та грошові кошти, які були вилучені 15.01.2018 під час проведення обшуку за місцем мешкання сина заявника ОСОБА_4, а саме: грошові кошти, мобільний телефон, флеш накопичував, тримач для sim-карти, чорнові записи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 по справі №646/3543/17 (провадження №1-кс/646/5171/2017) було накладено арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 31.05.2017, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року підставою для накладення арешту було те, що зазначені речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває, вилучені під час проведення обшуку 31.05.2017 речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та арешт на вказане майно накладався з метою забезпечення речових доказів, а також заявником не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №42017220000000230 від 16.03.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю.Сіренко