Ухвала суду № 74402124, 30.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14134/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.208-210) просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» грошові кошти в сумі 27 363,11 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» три відсотки річних у сумі 800,65 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» інфляційні нарахування у сумі 3 009,94 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» пеню у сумі 4 270,14 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (ЄДРПОУ 14360920, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) про стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35 443 гривні 84 копійки та судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, а всього 36 148 гривень 64 копійки. Рішенням суду також призначено на 30 травня 2018 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено позивачу строк до 30 травня 2018 року до 10 години 00 хвилин для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - Рибінцев С.С. подав до суду клопотання, в якому просив суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 237 гривень 60 копійок, з підстав викладених у поданому клопотанні.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення в повному обсязі, оскільки заявлена сума є необґрунтованою та сплата не підтверджується касовим документом і складає майже 50% ціни позову.

Суд, вивчивши подані сторонами клопотання та заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у вказаній справі представляв адвокат Рибінцев С.С. на підставі договору № 1613/21 про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта від 01 вересня 2017 року, додаткової угоди до договору № 1613/21 від 01 вересня 2017 року.

За умовами п. 5 Додаткової угоди до договору № 1613/21 від 01 вересня 2017 року, розрахунок вартості послуг виконавця провадиться згідно з розрахунком часових витрат на надання правової допомоги та вартості кожної години, виходячи із 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину часових витрат особи, яка надавала правову допомогу.

Як роз'яснено в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, в підтвердження понесених витрат представником позивача було надано акт від 25 травня 2018 року щодо кількісно-вартісних показників фактично наданих обсягів професійної правничої допомоги за договором № 1613/21 від 01 вересня 2017 року, за яким було здійснено почасовий розрахунок наданих послуг. При цьому, даний розрахунок здійснено з урахуванням часу робіт та прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2017 році та у 2018 році. Крім того, стороною позивача надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 12/05 від 25 травня 2018 року.

В той же час, стороною позивача не було надано суду підтверджуючих відомостей в частині співмірності визначення витрат з урахуванням саме прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а також співмірності визначеного часу, витраченого представником, із ціною позову та заявленими позовними вимогами, враховуючи те, що вартість послуг визначено додатковою угодою, укладеною між адвокатом та позивачем невизначеною датою, а тривалість часу судового засідання взагалі не відповідає дійсному часу згідно журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи. Крім того, квитанція до прибуткового касового ордера № 12/05 від 25 травня 2018 року містить лише підпис адвоката, що не може слугувати підставою вважати здійснення оплати послуг з боку позивача саме у визначеному розмірі.

З огляду на вищевикладене, судом не вбачається підстав для відшкодування судових витрат на правову допомогу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення коштів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: