Ухвала суду № 74396160, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/4481/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1213/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи і заяви про залучення третьої особи та зменшення неустойки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість:

- за кредитним договором № ML-703/132/2007 від 22 серпня 2007 року в розмірі 1 469 563,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 69841,90 дол. США, що еквівалентно 1469563,32грн. та пені за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором - 14196,77 грн.;

- за кредитним договором № ML-703/154/2008 від 8 травня 2007 року в розмірі 2 854 119,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 26 874,28 дол. США, що еквівалентно 565 469,38 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 2296,43 дол. США, що еквівалентно 48 319,83 грн та пені 2 240 330,63 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Вказане заочне рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні 21 травня 2018 року відповідачемта його представником було заявлено клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, призначення експертизи і про зменшення неустойки.

Обговоривши доводи заяви про залучення третьої особи, суд приходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на необхідність залучення третьої особи на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» на підставі ст.53 ЦПК України та зазначає, що був позбавлений зробити це у суді першої інстанції через відсутність у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за заявою учасників справи, або з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 53 ЦПК України питання про залучення третьої особи до участі в справі, вирішується судом першої інстанції. Таких заяв від учасників справи в суді першої інстанції не надходило.

Вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

Стосовно клопотання про призначення судово-економічної експертизи, судова колегія зазначає, що відповідач просить призначити експертизу для з"ясування питань про правильність нарахування процентів за кредитним договором №ML-703/132/2007, проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не заявляв позову про стягнення процентів за вказаним договором.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що питання у заявленому клопотанні стосуються наявності суперечностей між нормами бухгалтерського обліку в банках України, правильності проведення бухгалтерського обліку в банку та процентної ставки за кредитним договором, що не були предметом позову і розгляду в суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання про зменшення пені, то з огляду на ч.3 ст.551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, заява про зменшення неустойки буде вирішена судовою колегією під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись ст. 106, 222, 367, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи та клопотанні про призначення судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

Повний текст ухвали

складено 1 червня 2018 року