Ухвала суду № 74394816, 30.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.05.2018

Справа № 642/1440/18

Провадження № 1-кс/642/1206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції Шеліхова Є.О., про привід свідка , у кримінальному провадженні №12017220510000882 від 28.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Шеліхов Є.О. просить задовольнити клопотання та здійснення приводу свідка ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, НОМЕР_1, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 на будь-який час з 09:00 по 18:00 в робочі дні, окрім вихідних з моменту винесення ухвали по строк дії цієї ухвали, до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області, що розташований за адресою : м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, каб. 49, для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 12017220510000822 від 28.03.2017 року.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 27.03.2017 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, щодо проведення перевірки за фактом незаконно реконструкції та введення в експлуатацію квартир у житловому комплексі «Еловый двор», що розташований за адресою : м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5.

Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст. 275 КК України, порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд.

В обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення допитаний в якості свідка ОСОБА_4, в рамках вказаного кримінального провадження зазначив, що у АДРЕСА_3 у 2015 році було незаконно проведено реконструкцію нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир в нежитловій будівлі ЖК «Еловый двор» з грубим порушенням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

Так, згідно з інформацією, зазначеною у деклараціях про початок виконання будівельних робіт №ХК 083152961713 від 27.10.2015 та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХК 143153581365 від 24.12.2015, замовниками яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_5, загальна площа будівлі 7275,9 м2 - літ. «С-6», поверховість - 6 з технічним поверхом, загальна площа квартир - 5608,4 м2, кількість квартир - 236, будівельний об'єм - 19281,1 м3.

В подальшому вказаний об'єкт був зареєстрований у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, після чого відбувалася реалізація утворених в результаті реконструкції квартир з метою отримання прибутку.

Зазначений об'єкт розташований на земельній ділянці, на якій з 1960-х років розміщувався один з виробничих цехів ДП «Харківський завод електроапаратури». Згідно з генеральним планом м. Харкова, затвердженим рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 №89/04, зі змінами, затвердженими рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 №1023/13, земельна ділянка по АДРЕСА_3 розташована у зоні промислових підприємств, а згідно з Планом зонування території (зонінгом) міста Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 №1024/13, зазначена земельна ділянка розташована в зоні виробничих підприємств, «В-2» - «В-3» (зона підприємств ІІ класу та ІІІ класу шкідливості).

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_2 від 16.02.2018 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, розташована за адресою АДРЕСА_3 має цільове призначення: 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Форма власності - державна, площа - 14,6370 га.

Під час виходу спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції для проведення позапланової перевірки №749-Н від 20.09.2017 на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир в нежитловій будівлі літ. «С-6» за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3» була встановлено, що за даною адресою розташований шестиповерховий будинок, а реконструкцію нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир здійснено з порушенням вимог містобудівної документації будівельних норм, державних стандартів і правил, а в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, надано недостовірну інформацію щодо належно затвердженої проектної документації.

Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (наказ №289 від 27.10.2017) було скасовано:

декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХК 083152961713 від 27.10.2015;

декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХК 143153581365 від 24.12.2015.

Земельна ділянка під об'єктом у власність чи оренду замовниками реконструкції не оформлялась, а отже, права держави, як власника та орендодавця землі, очевидно є порушеними.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, для цього 04.04.2018 в ході розгляду клопотання про арешт майна, яке відбулося в приміщенні Ленінського районного суду, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 запропоновано отримати повістку для передачі її ОСОБА_2 з метою виклику останнього для допиту на 09.04.2018. Однак ОСОБА_6 повістку отримувати відмовився, у зв'язку з чим відбулася відео фіксація повідомлення про виклик ОСОБА_7. Однак на визначену дату та час ОСОБА_2 так і не з`явився.

07.04.2018 за адресою мешкання ОСОБА_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 був здійснений виїзд з метою вручення повістки про виклик, однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв'язку з чим повістка була залишена у дверях. Однак на вказану у повістці дату та час ОСОБА_2 не прибув, про причину неявки не повідомив.

02.05.2018 з метою виклику ОСОБА_2 для допиту останнього в якості свідка, на відомий слідству мобільний телефон 067-570-90-15 здійснювався виклик з номеру НОМЕР_4. Слухавку взяв чоловік, який підтвердив, що він є ОСОБА_2, та повідомив, що він перебуває за кордоном та з`явиться в м. Харків 13.05.2018 після чого завітає на допит в якості свідка до Холодногірського ВП, однак до теперішнього часу ОСОБА_2 не прибув, про причину не явки не повідомив.

18.05.2018 за адресою мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, поштою України, замовним листом направлялася повістка про виклик на 21.05.2018 для допиту ОСОБА_2 в якості свідка в приміщенні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, однак на вказану у повістці дату та час ОСОБА_2 не прибув, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились. Про час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно до положень ст. 142 КПК України суд може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв'язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчогоХолодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Шеліхова Є.О. про привід свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський