Ухвала суду № 74394829, 30.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.05.2018

Справа № 642/10545/14

Провадження № 6/642/59/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. Ленінський районний суд м Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1, за участі секретаря – Алімурадової Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованості по заробітній платні та видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист по вказаній справі пред’явлено на виконання державному виконавцю Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві, однак за підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року у відкритті провадження було відмовлено та виконавчий документ повернуто заявнику та втрачено.

Станом на дату подання вказаної заяви виконавчі листи у позивача відсутні, та з листа ГТУЮ у м. Києві від 20.12.2017 року стало відомо,що виконавчі листи не перебувають на виконанні та при пересилці були втрачені.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 21.02.18 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

05.03.18 року ОСОБА_2 подав повторно заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова ( суддя Гринчук О.П.) від 20.03.18 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 16.04.18 року заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження суддею Ольховським Є.Б.

В судове засідання заявник з’явився. Доводи заяви підтримав.

Представник ПАТ «Мостобуд» до судового засідання не з’явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заперечень на заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ленінського р/с м. Харкова від 19.02.2015 року з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість з заробітної платні у сумі 9696.83 грн. та на користь держави судові витрати у сумі 243.60 грн.

07.04.2015 року позивач отримав виконавчий лист.

Постановами державного виконавця від 26.06.2015 та від 22.04.2015 року на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року у відкритті провадження було відмовлено та виконавчий документ повернуто заявнику.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року встановлено що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документу, зазначеного у ст.. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Зі змісту вищевказаного судом встановлено що у відкриття провадження було відмовлено з формальних підстав ( направлення замість виконавчого листа копії судового рішення від 19.02.2015 року).

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого документу до виконання склала 3 роки з дати набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином,строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі станом на 31.01.2018 року ( день першого звернення заявника до суду) – не закінчився .

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на те, що на виконанні Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва відсутнє виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованості та судових витрат. Зазначене підтверджено листом ГТУЮ у м. Києві № 1-5016 від 20.12.2017 року з якого вбачається що копії постанов разом з виконавчими документами, виконавчою службою було направлено ОСОБА_2, однак підтверджень отримання їх останнім – не має.

Зазначені обставини можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав наявні підстави вважати виконавчі листи втраченими та задовольнити прохання заявника видати їх дублікат.

Керуючись ст.ст.433, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред’явлення виконавчого документу № 642/10545/14 для виконання та видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського р/с м. Харкова від 19.02.2015 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський