Ухвала суду № 74393805, 30.05.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/165/18

Провадження № 2/499/165/18

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року, банк надав відповідачу кошти, однак відповідач порушила умови договору, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 27200,55 доларів США, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь та стягнути понесенні судові витрати.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року наступне судове засідання було призначено в режимі відео-конференції за клопотанням позивача. Судове засідання у режимі відео-конференції проведено не було, від представника позивача надійшла заява про проведення засідання в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, проте надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю та просила суд витребувати від позивача попередньо винесенні Іванівським районним судом Одеської області рішення про стягнення з неї заборгованості за договором купівлі автотранспортних засобів, відповідно до яких транспортний засіб у неї вже було вилучено через Державну виконавчу службу та приєднати до матеріалів справи їх, витребувати від позивача детальних розрахунок заборгованості по договору купівлі автотранспортних засобів, у відзиві відповідач також вказала на застосування строків позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості та заявила судді Погорєлову І.В. відвід з підстав зацікавленості судді у вирішенні справи проти неї, оскільки раніше він неодноразово приймав проти неї рішення та відносно нього відкрите кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, прийнявши до уваги позицію представника позивача та з урахуванням наявних у справі доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування від позивача попередньо винесених Іванівським районним судом Одеської області рішення про стягнення з неї заборгованості за договором купівлі автотранспортних засобів, відповідно до яких транспортний засіб у неї вже було вилучено через Державну виконавчу службу, оскільки ОСОБА_1, як сторона по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, отже враховуючи, що відповідач була стороною по справам, рішення по яким просить витребувати, про що вона особисто зазначає в клопотанні, то суд не вбачає перешкод в отриманні нею відповідних доказів шляхом звернення до канцелярії чи архіву суду з відповідною заявою. Що стосується факту вилучення автомобілю у відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитом, то дана обставина також може бути підтверджена відповідачем особисто, шляхом звернення до відповідної виконавчої служби для отримання копій документів виконавчого провадження.

Щодо клопотання в частині витребування детального розрахунку заборгованості по договору купівлі автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року, то суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити, у зв’язку з наступним.

Так, до матеріалів справи представником позивача було долучено довідку-розрахунок заборгованості, з якої вбачається сума договору, відсоткова ставка, прострочена заборгованість та прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, однак даний розрахунок заборгованості не містить відомостей про здійсненні платежі відповідачем, не деталізовано нарахування заборгованості та не вказано дат внесення відповідачем платежів по кредиту (у разі їх наявності).

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити дійсний обсяг боргу та строки погашення кредиту за наявними письмовими документами, наданими позивачем, представнику позивача необхідно надати суду детальний розрахунок заборгованості, нарахованих відсотків, з зазначенням дат внесення платежів відповідачем та його правове обґрунтування (з посиланням на пункти договору) по договору купівлі автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Що стосується заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Погорєлову І.В., то у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки дане питання вже вирішено судом ухвалою по даній справі від 24.04.2018 року, у задоволенні відводу відмовлено з мотивів його необґрунтованості, жодних нових доказів на підтвердження зацікавленості та неупередженості судді відповідачем не надано, неодноразове заявлення відводів відповідачем судді без обґрунтування своєї позиції свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Так, судом було встановлено, що при укладанні договору купівлі автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року між позивачем та відповідачем було домовлено, що в день укладання даного договору, в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором сторони укладають договір застави транспортного засобу, заставною вартістю 92870,00 грн., однак до матеріалів справи не було долучено договору застави, не зазначено, чи відбувалося звернення стягнення на предмет застави, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду даних факт було приховано, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірену копію договору застави, укладеного на виконання договору купівлі автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року.

На виконання ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у справідля витребування доказів.

Керуючись ст.12, 43, 81, 84, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до 12 години 00 хвилин 19 червня 2018 року, про що повідомити сторін по справі.

Клопотання відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Позивачу у строк до 19.06.2018 року надати до суду детальний розрахунок заборгованості, нарахованих відсотків, з зазначенням дат внесення платежів відповідачем та його правове обґрунтування (з посиланням на пункти договору) по договору купівлі автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та надати належним чином завірену копію договору застави, укладеного на виконання договору купівлі автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2