Постанова № 74392601, 21.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/7031/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

Категорія: 2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 –

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_6 про стягнення з ТзОВ «Білочка» на користь ОСОБА_2, як спадкоємця померлого ОСОБА_7, вартість 50% частки майна юридичної особи ТзОВ «Білочка»; визнання права приватної власності на ? частку в нежитлових приміщеннях першого поверху в будинку по пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47,5 кв.м.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Білочка» проведену 05.07.2017 року, № запису 14151050011006674, ОСОБА_6, державним реєстратором Пустомитівської районної державної реєстрації Львівської області.

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху в будинку, що розташований на вул. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року), яке на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009 належить ТзОВ «Білочка».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що дана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а також необґрунтованою, такою що прийняття на неповному з’ясуванні обставин справи, недоведеності обставин справи, які суд вважає встановленими, оскільки позивач не подавав заяви про залишення позовної заяви без розгляду, його представник діяв всупереч інтересам останнього і позов не міг бути залишений без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 – Коров»яка Б.Е. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та необхідність у забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України 2004 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України 2004 року, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Частини 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачають, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення першого поверху в будинку, що розташований на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року), яке на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009 належить ТзОВ «Білочка». У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову – відмовлено.

01 листопада 2017 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_6 про визнання права власності таскасування державної реєстрації без розгляду.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 – Коров»яка Б,Е. про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, і необхідність у забезпеченні позову відпала.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що ухвала суду від 01.11.2017 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, ще не набрала законної сили.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на положення ч.6 ст. 154 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що судом 01.11.2017 року була постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, а тому вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.08.2017 року заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а відтак не могли бути скасовані в день постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Окрім цього, оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 01.11.2017 року постановлена у відсутності ОСОБА_2, його представника, і такі належним чином не повідомлялися про розгляд заяви представника ОСОБА_4 – Коров»яка Б.Е. про скасування заходів забзпечення позову.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову розглядалася у відсутності ОСОБА_2, його представника, і такі належним чином не повідомлялися про розгляд заяви представника ОСОБА_4 – Коров»яка Б.Е. про скасування заходів забзпечення позову, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2017 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, постановлено ухвалу, якою оскаржувану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 – Коров»яка ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року – скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 – Коров»яка ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 року – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31.05.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9