Постанова № 74392597, 22.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7832/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/158/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.

Категорія:30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів :Ванівського О.М., Шандри М.М.

Секретар:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року (суддя Румілова Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ПП «БУДТОРГСЕРВІС», ТзОВ «Доброб-Буд-1», Львівська міська рада, ЛКП «Граніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року

призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «ІНТЕРГАЛ-БУД» ТОВ «Фірма «Інтергал», Державної архітектурн-будівельн6ої інспекції України, треті особи ПП «БУДТОРГСЕРВІС», ТзОВ «Доброб-Буд-1», Львівської міської ради, ЛКП «Граніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди експертизу, поставивши перед нею наступні питання: 1.Встановити причинний зв'язок між будівництвом будинку 32 б і які наслідки АДРЕСА_1 в м. Львові по вул.. Братів Міхновських . 2. Чи погіршився санітарно-технічний стан квартири № 2 у будинку 35 на вул.Братів Міхновських в м. Львові у зв’язку з будівництвом 9-ти поверхового будинку №32-6 на вул.. Братів Міхновських м. Львові ?8.Якщо погіршився, то у чому саме.9.Які пошкодження квартири № 2 у буд. 35 на Братів Міхновських в м. Львові у зв’язку з будівництвом 9-ти поверхового будинку №32-6 ?10.Який технічний стан квартири № 2 і будинку № 35 на вул. Братів Міхновських у м. Львові ,чи вона відповідає вимогам ДЕН.11.Чи квартира №2 у буд № 35 на вул. Братів Міхновських у м. Львові є непридатною для проживання на даний час.12.Який розмір завданої матеріальної шкоди кв.№2 у буд. 35 на вул. Братів Міхновських у м. Львові у зв’язку з будівництвом 9-ти поверхового 32-Б на вул. Братів Міхновських у м.Львові ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул..Ак. Богомольця,9).

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалу суду оскаржило Дочірнє підприємство «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» подавши апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки така постановлена з порушенням вимог ст..ст. 102, 102, 104 ЦПК України (від 18.03.2004р.). В порушення вказаних норм Залізничний районний судом м. Львова ухвалою від 26.12.2017 року призначив експертизу за наявності висновків експертів з тих же самих питань, які були поставлені судом на її вирішення. В матеріалах цивільної справи №462/7832/15-ц наявний висновок №3661 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №12016140060000307 від 28.02 2017 року Львівського НДІСЕ містить відповіді на усі питання, постановлені на вирішення судової експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2017 року, що є безпосереднім та безумовним порушенням п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України. Окрім того, вказує, що в матеріалах справи також наявні висновки спеціалістів, які також відповідають на питання , поставлені на вирішення оскаржуваною ухвалою. Також, зазначає, що не може бути підставою для недотримання вимог чинного законодавства твердження позивачки щодо нібито спливу певного часу з моменту проведених раніше експертиз в даній справі.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ПП «БУДТОРГСЕРВІС», ТзОВ «Доброб-Буд-1», Львівська міська рада, ЛКП «Граніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 грудня 2017 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_3. Суд першої інстанції, призначаючи експертизу вважав що клопотання необхідно задовольнити, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що у справі міститься висновок №3661 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №12016140060000307 від 28.02 2017 року Львівського НДІСЕ містить відповіді на усі питання, постановлені на вирішення судової експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2017 року а також що в матеріалах справи містяться висновки спеціалістів, які також відповідають на питання, поставлені на вирішення судової експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з вимог ст..103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судово будівельно-технічна експертиза по кримінальному провадженні №12016140060000307 була призначена на підставі постанови від 25.07.2016 року старшого слідчого Дмитріва Р.М. а не на підставі ухвали суду.

Окрім того, відповідно до п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, стосовно того, що відповідач ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Інтеграл» був позбавлений можливості запропонувати експерта чи експертну установу, а також перелік питань, вирішення яких необхідно поставити перед даною судовою експертизою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заявляла клопотання про призначення експертизи ще 04.11.2015 року. На вказане клопотання представником ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» було подано клопотання про призначення питань, які необхідно поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою, про те ні в суді першої інстанції ні під час розгляду в апеляційному суді Львівської області апелянтом не було підтримано вказаного клопотання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий

Судді