Ухвала суду № 74390364, 31.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3021/18

Провадження № 1-кс/461/3958/18

УХВАЛА

31.05.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., при секретарі Сидорак М.А., розглянувши погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_1 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Кундик Н.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Кундик Н.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського та Галицького відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень та незаконно зняли обтяження з ряду об’єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальника Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 №3977 від 30.01.2018, встановлено, що 15.09.2017 під ключем державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було припинено обтяження за №19704602. Згідно даних АСВП відповідно до заяви про державну реєстрацію обтяження суб’єктами є: заявник – ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, посвідчення водія: амм866565 від 01.07.2007 видавник МРЕВ м.Києва. Дане обтяження припинено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017. Проте, обтяження за №19704602 ОСОБА_3 не припинялось, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017 на адресу відділу не надходила, флешка, ключ третім особам не передавались, паролі не повідомлялись.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок - державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 повністю підтвердив факт, наведений у вищевказаній заяві, а саме те, що 15.09.2017 року під його ключем було припинено обтяження за №19704602. Згідно даних АСВП відповідно до заяви про державну реєстрацію обтяження суб’єктами є: заявник – ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, посвідчення водія: амм866565 від 01.07.2007 видавник МРЕВ м.Києва. Дане обтяження припинено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017. Проте, обтяження за №19704602 ним не припинялось, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017 на адресу відділу не надходила.

Слідчий зазначає, що існує підстава вважати, що дії з приводу скасування арешту квартири під ключем старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 та відчуження квартири в цей же день, було спланованою дією гр. ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

З огляду на вищевикладене, невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютера, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під паролем старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 невідомими особами незаконно вилучено запис про обтяження вищевказаного нерухомого майна.

Несанкціоноване зняття обтяжень з цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вищевказане нерухоме майно (квартиру №238, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ракетна, буд.24, секція 1/2) на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом, оскільки вона є предметом, що був об’єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно встановлено, що квартира №238, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ракетна, буд.24, секція 1/2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 944632380361) на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу №619 від 15.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вищевказане майно є об’єктом кримінально протиправних дій з боку невстановлених осіб, з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з’явився. Оскільки разом із подачею клопотання слідчим подано заяву, в якій просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання вбачається, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського та Галицького відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень та незаконно зняли обтяження з ряду об’єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальника Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 №3977 від 30.01.2018, встановлено, що 15.09.2017 під ключем державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було припинено обтяження за №19704602. Згідно даних АСВП відповідно до заяви про державну реєстрацію обтяження суб’єктами є: заявник – ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, посвідчення водія: амм866565 від 01.07.2007 видавник МРЕВ м.Києва. Дане обтяження припинено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017. Проте, обтяження за №19704602 ОСОБА_3 не припинялось, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017 на адресу відділу не надходила, флешка, ключ третім особам не передавались, паролі не повідомлялись.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок - державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 повністю підтвердив факт, наведений у вищевказаній заяві, а саме те, що 15.09.2017 року під його ключем було припинено обтяження за №19704602. Згідно даних АСВП відповідно до заяви про державну реєстрацію обтяження суб’єктами є: заявник – ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, посвідчення водія: амм866565 від 01.07.2007 видавник МРЕВ м.Києва. Дане обтяження припинено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017. Проте, обтяження за №19704602 ним не припинялось, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва №752/2430/17 від 14.09.2017 на адресу відділу не надходила.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно встановлено, що квартира №238, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ракетна, буд.24, секція 1/2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 944632380361) на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу №619 від 15.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Слідчим доведено, що невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютера, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під паролем старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 невідомими особами незаконно вилучено запис про обтяження вищевказаного нерухомого майна. Несанкціоноване зняття обтяжень з цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема подальшого відчуження іншим особам, що перешкоджатиме збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв’язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об’єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Кундик Н.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України – задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження на квартиру №238, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ракетна, буд.24, секція 1/2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 944632380361), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Кундик Н.В.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Є. Радченко