Вирок № 74380814, 06.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

06.04.2011

Дело № 1-155/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля 2011 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе судьи Шатиловой Л.Г., при секретаре Гапон Л.В., с участием прокурора Мироненко А.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, холостого , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 25.10.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, без права управления указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_3 и двигался по ул. Чапаева со стороны ул. Гранитная в направлении ул.Бахмутской в Жовтневом районе г. Мариуполя. При движении проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, перед изменением направления своего движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, стал перестраиваться влево, выезжая на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклом “ЯВА 350”г/н ДОЯ 6907 под управлением ОСОБА_4 В результате столкновения пассажиру мотоцикла “ЯВА 350”г\н ДОЯ 6907 ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой голени в средней трети со смещением, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям как не опасным для жизни в момент причинения, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше двадцати одного дня. Своими действиями ОСОБА_2 допустил нарушение требований п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 10.1 “Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения”.

п. 11.3 “На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона, и объезда препятствия, либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество”.

ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 25.10.2010 года он приехал в гости к ОСОБА_6, которая проживает по соседству с ОСОБА_3, который является ее родным братом. Находясь в гостях, к ним пришел ОСОБА_3 и они продолжили пить пиво. Примерно в 18 час 00 мин, он и ОСОБА_3 решили съездить в магазин за сигаретами. С этой целью он сел за руль автомобиля принадлежащего ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по ул. Чапаева со стороны ул. Бахмутской в частном секторе он неожиданно для себя перед своим автомобилем увидел движущийся в его сторону мотоцикл. После этого произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с данным мотоциклом. До момента столкновения торможение применить не успел и двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Как двигался его автомобиль и мотоцикл относительно проезжей части сказать не может, т.к. все произошло очень быстро. Также на момент движения на улице было полностью темно, однако горело городское освещение, поэтому видимость по ходу движения составляла примерно 100 метров, при этом погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. После столкновения он слегка притормозил, но увидев, что мотоцикл упал в кювет, продолжил свое движения прямо. Не заезжая больше никуда он сразу же загнал автомобиль во двор ОСОБА_3. Примерно через час ко двору ОСОБА_3 приехали работники милиции, которые и обнаружили автомобиль стоящим во дворе. Гражданский иск потерпевшей признает частично, в части материального ущерба признает полностью, а части морального вреда признает частично.(л.д. 73-75,128-129 )

Суд считает, что вина ОСОБА_2А.в совершении преступления полностью доказана следующими доказательств:

Так, потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что на данный момент она состоит в гражданском браке с ОСОБА_4 В собственности у мужа находится мотоцикл “ЯВА”. Так 25.10.2010 года примерно в 19 час 00 мин она с ОСОБА_4двигались на вышеуказанном мотоцикле по ул.Чапаева в направлении к ул. Бахмутской, при этом за рулем находился Семенов. Двигались они с небольшой скоростью, на улице было темно, но горело городское освещение, поэтому видимость по ходу движения составляла примерно 100 метров. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Двигались они по самому правому краю проезжей части. По ходу движения она особо не смотрела. В один из моментов услышала приближающий громкий звук работающего двигателя автомобиля. Посмотрев вперед, увидела, как со встречной полосы в их сторону быстро приближается легковой автомобиль отечественного производства, после чего сразу же произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. В результате столкновения она упала с мотоцикла и сильно повредила левую ногу. Автомобиль скрылся с места происшествия. После этого спустя некоторое время на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который и отвез ее в ГБ №4 г. Мариуполя, где она и находилась на стационарном лечении, ей была сделана операция. В настоящее время она не может самостоятельно передвигаться. На лечение ею было потрачено 2109,05 грн., ОСОБА_2 ей первоначально передал 400 грн. Моральный вред она просит взыскать в сумме 15000 грн., т.к. она испытала физическую боль, нервное потрясение, у неё есть малолетняя дочь которую она собиралась отдать в детский сад, однако , в связи с тем, что она не может самостоятельно передвигаться, она не может отводить и забирать дочь из садика. Она постоянно испытывает физическую боль.(л.д. 38-39,130-131)

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что примерно в середине октября 2010 года он приобрел мотоцикл ЯВА 350 г/н ДОЯ 6907. 25.10.2010 года примерно в 18 час 00 мин он двигался на вышеуказанном мотоцикле по ул. Чапаева со стороны ул. Гранитная в направлении ул. Бахмутской в Жовтневом районе г. Мариуполя. Двигался ближе к правому краю проезжей части на расстоянии примерно 0,5 м. от колес мотоцикла до правого края проезжей части, со скоростью примерно 30 км/ч. На момент движения на улице было полностью темно, однако горело городское уличное освещение, поэтому видимость была примерно более 100 метров, погода ясная, дорожное покрытие было сухое. На заднем пассажирском сиденье вместе с ним находилась его гражданская жена ОСОБА_5 В один из моментов в районе домовладения №16 по ул. Чапаева он увидел, как во встречном направлении в его сторону движется легковой автомобиль “ВАЗ 2103”, со скоростью примерно 60 км/ч. Он еще ближе сместился к правому краю проезжей части, и двигался практически по краю. Когда до автомобиля оставалось не более 5 м., автомобиль еще больше сместился в его сторону, вследствие чего он успел только резко вывернуть руль вправо, но не успел уйти от столкновения. Вследствие чего произошло столкновение передней левой частью вышеуказанного автомобиля с левой боковой частью мотоцикла. От столкновения мотоцикл упал на бок. Поднявшись на ноги, он увидел, что сбивший его автомобиль немного сбавил скорость по ходу своего движения, а после, не останавливаясь, продолжил дальнейшее движение. Жена лежала на земле и не двигалась, жаловалась на боль в ноге. После этого кто-то по телефону вызвал скорую помощь и работников ГАИ. Также впоследствии он увидел на месте происшествия поврежденные части автомобиля, которые кто-то из подошедших людей сложил в одно место. (л.д. 46-47,131)

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что примерно три года назад он приобрел автомобиль НОМЕР_2. 25.10.2010 года у него в гостях собрались его знакомые и родственники, в связи, с чем они сели ужинать, где он выпил некоторое количество спиртного. В один из моментов ОСОБА_2, пояснил, что у него закончились сигареты, в связи, с чем необходимо съездить в магазин. Но так как ОСОБА_3 был пьян, то отказался, но ОСОБА_2 сказал, что может сесть за руль его автомобиля. На что он согласился и передал ему ключи от своего автомобиля, пояснив, что поедет с ним на переднем пассажирском сиденье. Как ему показалось ОСОБА_2, был в нормальном состоянии и поэтому без каких-либо опасений разрешил сесть ему за руль.Проезжая по ул. Чапаева мимо частных домовладений, перед одним из спусков он обратил внимание, как во встречном направлении в их сторону движется мотоцикл. В этот момент и произошло столкновение. Как находился автомобиль относительно параметров проезжей части он не знает, т.к. все произошло очень быстро и он особо не обращал внимание вперед. После столкновения он сказал ОСОБА_2, чтобы он остановился, но он поехал дальше. Приехав сразу же домой, они загнали автомобиль во двор и накрыли его тентом. Примерно через 30-40 минут к ним домой приехали работники ГАИ, которые пояснили, что его автомобиль, совершив ДТП, скрылся с места происшествия.(л.д. 50-51 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 741 от 23.11.2010 г., согласно которого, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой голени в средней трети со смещением, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям как не опасным для жизни в момент причинения, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше двадцати одного дня.(л.д. 64-67)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 475 от 17.11.2010 г., согласно

которого, действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением событий происшествия.(л.д. 52-63 )

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2010 г., из которого видно, что происшествие имело место на ул. Чапаева №16 в Жовтневом районе г. Мариуполя.(л.д.5 )

Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Избирая наказание, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности виновного.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не работает, не судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей возместил полностью, поэтому суд считает, что ему необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины с лишением права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению частично, т.е. в части возмещения морального вреда иск подлежит удовлетворению в сумме 10000 грн., т.к. потерпевшая ОСОБА_5 в момент ДТП испытала нервное потрясение, физическую боль, впоследствии перенесла операцию, в настоящее время лишена возможности самостоятельно передвигаться, чем нарушен её привычный уклад жизни. Поскольку материальный ущерб ОСОБА_2возмещен полностью, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в виде затрат на проведение судебно- автотехнической экспертизы в сумме 258 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского института судебных экспертиз г.Донецк /ул.Физкультурная,1/ /л.д.57/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914 согласно счета № 475 от 17.11.2010 г. расходы по проведению судебно- автотехнической экспертизы в сумме 258 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_5 10000грн.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья