Вирок № 74380808, 04.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

04.11.2011

Дело № 1-317/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 ноября 2011 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе судьи Шатиловой Л.Г.,при секретаре Гапон Л.В., с участием прокурора Железняк М.А.,защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 поле, Запорожской области, ул. Верхняя д.8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 14.01.2011 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., в с.Осипенко, Бердянского района, Запорожской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию двора дома № 115 по ул. Ленина, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, выбив входную дверь проник в помещение кухни жилого дома, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно похитил: палку сырокопченой колбасы “Классическая”, весом 500 гр., стоимостью 15 грн.; кусок твёрдого сыра “Голландский”, весом 120 гр., стоимостью 10 грн.; 1- у бутылку водки “Пшеничная”, объёмом 0,5 л., стоимостью 23,75 грн.; мобильный телефон “Нокиа-1112”, стоимостью 100 грн.; мобильный телефон “Самсунг Х-480”, стоимостью 50 грн.; сим- карту, мобильного оператора “МТС”, стоимостью 15 грн., с положительным денежным балансом 8 грн. 57 коп.; сим- карту, мобильного оператора “Киевстар”, стоимостью 25 грн., с положительным денежным балансом 11грн. 34 коп.; чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 258 грн. 66 коп. и с похищенным скрылся.

Он же, 29.01.2011 года примерно в 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире №74 дома №4 по улице 60; лет СССР в Жовневом районе г. Мариуполя, по месту жительства ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что последний находился в другой комнате, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон “Моторолла Z-6”, с картой памяти “ОСОБА_1 М2” на 1 Гб общей стоимостью 300 грн., внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи “МТС”, стоимостью 25 грн., на которой находились денежные средства в сумме 35 грн., мобильный телефон “LGKG 270 ”стоимостью 300 грн., внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи “Киевстар”, стоимостью 25 грн., на которой находились нежные средства в сумме 5 грн., деньги в сумме 3000 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3690 и., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему смотрению.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины признал полностью , а в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что 13.01.2011 г. на протяжении дня он вместе с ОСОБА_5И и его сыном ОСОБА_6 находился по месту жительства, по адресу: с.Осипенко, пер.Южный, 9 где распивали спиртное .В период времени с 00 час. 30 мин. до 01. час. 30 мин., 14.01.2011 г., он и ОСОБА_5 пошли вместе по окрестностям с.Осипенко. В одном из домов увидели свет и решили зайти, Девушка вынесла им водки и дала по 2 грн. ОСОБА_5 направились в центр села. Затем направились в сторону своего дома. По пути он решил еще выпить и с этой целью подошел к дому, где девушка выносила им спиртное. В окнах дома свет не горел, он один раз ударил ногой в область ручки двери и о дверь открылась. В доме на холодильнике стояла поллитровая бутылка водки “Пшеничная”, из холодильника он достал палку сырокопченой колбасы и кусок твёрдого сыра, которые положил запазуху. С тумбочки похитил два мобильных телефона, раскладной “Самсунг”и “Нокиа”. Не далеко от дома он догнал ОСОБА_5 которому показал водку и продукты питания, но о их происхождении он ничего не говорил. Данные продукты питания и водку он и ОСОБА_5И употребили и а оставшееся оставили ОСОБА_6 после чего легли спать. 14.01.2011 г., утром, к ним домой пришла девушка с мужем, у которой он и ОСОБА_6 “посевали”и стали требовать похищенные телефоны, на что он ответил, что ничего не знает о краже и что ничего не крал. Спустя время, когда он проспался то взял похищенные мобильные телефоны и отнес девушке- владелице данных телефонов, помимо этого он ей признался, что также похитил колбасу и сыр. По приходу домой, о краже он сообщил ОСОБА_6 29 января 2011 года он приехал в г. Мариуполь к своему знакомому ОСОБА_4, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 и стал проживать у него в квартире с его разрешения. Между ними нормальные, дружеские отношения. В этой квартире проживал , также, его брат –ОСОБА_7. В тот день брат уехал, а он с ОСОБА_4 пошли в магазин. Возвращаясь домой, они встретили ОСОБА_8. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_8 пойти вместе с ними в квартиру, чтобы тот помылся и покушал. После чего они пошли к ним. ОСОБА_4 лег отдыхать, он дал ОСОБА_8 одеть свои джинсы и кофту и они вышли из квартиры. Перед тем как выйти из квартиры, он из барсетки брата, которая находилась на тумбочке в зале , достал деньги, 130 грн. из которых взял, а остальные положил в карман кофты, которая висела в коридоре на вешалке. С собой он взял один телефон, который ранее подарил брату и с ним был еще его мобильный телефон. Ключи от квартиры он не брал. На такси они приехали на вокзал, где играли в автоматы, а затем пили пиво на улице. Затем он пошел в туалет. Андрею он оставил мобильный телефон, т.к. ОСОБА_8 попросил его об этом. Когда он вернулся, ОСОБА_8 нигде не было. Приехав домой, ОСОБА_4 стал на него кричать, поясняя, что пропали деньги. Он отдал ОСОБА_4 деньги и сказал, что деньги взял он. Второй мобильный телефон он также отдал ОСОБА_8. / т.1 л.д. 75, л.д.151-153 т.2//

Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии поясняла, что 14.01.2011 г., примерно в 01 час. 30 мин., к ней домой пришли двое ранее не знакомых человек, как впоследствии ей стало известно один из которых был Ахило.Поскольку был праздник, она налила им по 50 гр. водки каждому и дала по две грн. 14.01.2011 г., примерно в 06 час. 30 мин., она проснулась и увидела, что дверь открыта настежь. Затем она обнаружила, что дверца холодильник открыта, а из холодильника пропала палка колбасы сырокопченой и кусочек сыра. Со стола пропала бутылка водки “Пшеничная”. Далее, она обнаружила пропажу 2- х моб. телефонов “Нокиа”и “Самсунг Х-480”, в которых находились сим- карты “МТС”и “Киевстар”с положительным балансом 8 грн.57 коп., и 11 грн. 34 коп. Кражей ей причинён материальный ущерб на общую сумму 258 грн. 66 коп. Мобильные телефоны вместе с сим-картами впоследствии были возвращены, в связи этим гражданский иск она заявлять не будет, каких- либо претензий к ОСОБА_2 не имеет./т.1 л.д. 42,43/

Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснил следующее, что 14.01.2011 г., примерно в 00 час. 30 мин., он вместе с ОСОБА_2 пошли по окрестностям села с целью “по посевать”. Поскольку плохо знал местность, то следовал за ОСОБА_2 Спустя некоторое время зашли в дом, где девушка передала им по 2 грн. каждому и налила 2- е рюмки водки. Затем они пошли в центр села, после чего ОСОБА_2один ушел куда-то, а он пошлее дальше. Спустя некоторое время, его догнал ОСОБА_2, у которого в руках была бутылка водки 0,5 л., палка колбасы и кусок твёрдого сыра, после чего они вместе проследовали к дому. По прибытию домой, его сын ОСОБА_6, спал, а он и ОСОБА_8 употребили принесённые водку, сыр и колбасу. О том, где ОСОБА_8 взял продукты питания и спиртное он не спрашивал, а ОСОБА_8 по этому поводу ничего не рассказывал. Затем он лёг спать. 14.01.2011 г., от своего сына ОСОБА_6, во второй половине дня, он узнал, что ОСОБА_8 совершил кражу из дома, в который они ходили “посевать”./ т.1 л.д. 44 /

Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал следующее, что 14.01.2011 г., примерно в 07 час. 00 мин., в комнату вошла его сожительница ОСОБА_3 и сообщила, что ночью на входных дверях неизвестные сорвали крючок, а из кухни похитили бутылку водки, кусок твёрдого сыра, палку колбасы, а также 2-ва моб. телефона, которые принадлежат ей.В краже ОСОБА_8 заподозрил приходивших ночью к ним домой ОСОБА_5 и ОСОБА_2,к которым они и направились. Однако ОСОБА_8 сказал, что не совершал кражу и он ушел.Примерно через 20 мин. после того как он пришёл домой к ним пришёл .ОСОБА_8 и возвратил мобильные телефоны принадлежащие ОСОБА_3 при этом он сознался в совершении кражи из нашего дома./ т.1 л.д. 45 /

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показал следующее, что 14.01.2011г.,примерно в 01 час. 30 мин., ОСОБА_2 и его отец пошли “посевать”по селу, а он остался дома. Утром, отец ОСОБА_6 О, занёс половину палки колбасы, сырокопченой, а также небольшой кусок твёрдого сыра. Через некоторое время, к ним домой пришли жители села Осипенко, и начали говорить, что он у них из дома совершил кражу продуктов питания и мобильных телефонов. ОСОБА_2 признался в краже продуктов питания и 2-х мобильных телефонов./ т.1 л.д. 46 /

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.01.2011 г /л.д. т.1 12-14 ,22-28, 29-30 /

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 который суду пояснил, 29.01.2011г. к нему по адресу: АДРЕСА_1 приехал ранее знакомый ОСОБА_2. Вместе они сходили в магазин, возвращаясь домой встретили ранее знакомого ему парня по имени ОСОБА_8, у которого нет постоянного места жительства в городе Мариуполе. Он предложил ОСОБА_8 пойти к нему домой, чтобы тот помылся и покушал. Придя домой, он ключи от входной двери квартиры положил на полочку около зеркала в коридоре. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_2 прошли на кухню, где стали кушать и распивать спиртное, а он пошел в другую комнату спать. Проснулся он от звонка телефона, звонил брат Ахило-Виталий, который попросил открыть ему дверь, т.к. забыл ключи. Когда он открыл дверь, обнаружил, что в коридоре отсутствуют два мобильных телефона, а также пропали деньги в сумме 3000 грн., его вещи и вещи ОСОБА_7. Примерно в 02.00-03.00 часов он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Когда уехали работники милиции он лег спать. Утром вернулся ОСОБА_8 и занес ему в комнату 3000 грн. и сказал, что мобильные телефоны взял ОСОБА_8. Имущество ему возвращено, материальный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к ОСОБА_2 он не имеет. /л.д.21-22,,42, 68,154-155 т.2/

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснял, что 29.01.2011 года в вечернее время около 19.30 часов он находился возле магазина “23 квартал”, который расположен на 23 микрорайоне г. Мариуполя. В это время к нему подошли двое парней, одного из них он знает как ОСОБА_8. Второго парня он не знал, познакомился с ним, и тот представился как ОСОБА_2. Александр предложил ему пойти к нему домой, чтобы покушать и помыться. Он согласился. Двери квартиры открывал ОСОБА_1. Он снял верхнюю одежду, после чего прошел в кухню. Также на кухню прошел и ОСОБА_2. Саша пошел в другую комнату отдыхать. Он и Юра сидели в кухне, стали кушать и выпивать. Посидели примерно час. Юра предложил ему пойти с ним на улицу, чтобы выпить пива. Он согласился. После чего он вышел в коридор и начал одеваться. В коридоре напротив входной двери стояла тумбочка. На тумбочке лежали два мобильных телефона. Он заметил, что ОСОБА_2 взял их и положил себе в карман верхней одежды, после чего, пошел в комнату, где находился ОСОБА_1, а он остался стоять в коридоре. Через некоторое время ОСОБА_2 вышел из комнаты. Затем он и ОСОБА_2 вышли из квартиры. Двери квартиры открывал ОСОБА_2. Когда они вышли из квартиры, ОСОБА_2 передал ему два мобильных телефона - “Моторолла”слайдер в корпусе черного цвета, без чехла, и мобильный телефон “LG”, в корпусе черного цвета, и сказал, что он может оставить эти телефоны себе. Он взял телефоны и положил к себе в куртку. Затем он достал деньги из кармана верхней одежды и сказал, что украл их у ОСОБА_1 и предложил ему уехать из города Мариуполя. Он согласился. После этого, они на такси поехали на автовокзал. Приехав на автовокзал, | он с ОСОБА_2 купили пива, и зайдя внутрь помещения, сели на лавочку и стали пить пиво. Через некоторое время ОСОБА_2 сказал, что сходит в туалет, и ушел. Он остался один. Прождав некоторое время ОСОБА_2, решил, что тот уехал сам, и вышел из автовокзала. Направился в сторону площади Кирова. Телефоны были у него с собой. Около одного из многоэтажных домов, он спрятал мобильный телефон “LG ”, чтобы впоследствии забрать его и вернуть ОСОБА_2, а из телефона “Моторолла”выбросил сим-карту, где именно точно не помнит, телефон оставил при себе и пошел ночевать на стройку. На следующий день решил найти телефон, который спрятал и сим-карту, чтобы вернуть их ОСОБА_2. Телефон и сим-карту он не смог найти. Телефон “Моторолла”оставался у него. Затем он был задержан работниками милиции и добровольно выдал телефон и пояснил обстоятельства происшедшего./л.д.25-26 т.2/

Протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_2, между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 /л.д.40-41, 47-48 т.2/

Согласно протокола осмотра от 02.02.2011 года у ОСОБА_8 изъяты мобильный телефон, карта памяти, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. /л.д., 65-66 т.2/

Таким образом анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества-кражу, соединенное с проникновением в жилище и по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества –кражу, совершенную повторно.

Избирая наказание , суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_2 в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, совершил тяжкое преступление, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судебные расходы по делу в виде затрат на проведение судебно –товароведческой экспертизы в сумме 206 грн.40 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения, как понесенные по его вине./ л.д.50 т.1/

Вещественные доказательства- мобильные телефоны “Самсунг Х-480”, “Нокиа-1112”возвращены потерпевшей ОСОБА_3 /л.д.60 т.1/ , мобильный телефон “Моторолла Z-6”, с картой памяти “ОСОБА_1 М2” на 1 Гб возвращен потерпевшему ОСОБА_4А./л.д.67 т.2/

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы .

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 04.02.2011г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области на расчетный счет № 31253272210373 в гудку в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, ОКПО 25573056 согласно счета № 68 от 24.01.2011 г. расходы по проведению судебно- товароведческой экспертизы в сумме 206 грн. 40 коп. /л.д.51 т.1/

Вещественное доказательство по делу - мобильные телефоны “Самсунг Х-480”, “Нокиа-1112”возвращены потерпевшей ОСОБА_3 , оставить ей /л.д.60 т.1/ , мобильный телефон “Моторолла Z-6”, с картой памяти “ОСОБА_1 М2” на 1 Гб возвращен потерпевшему ОСОБА_4, оставить ему же./л.д.67 т.2/

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Жовтневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья