Ухвала суду № 74377858, 29.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2018 р. Справа№ 911/3205/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 (повний текст підписано 12.02.2018, суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/3205/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармстандарт -Біолінк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 141 730,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2018 (повний текст підписано 12.02.2018, суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/3205/17, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом у жовтні 2017 року, визначала, що за подання до господасрського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у позові просив стягнути з відповідача загалом 141 730,91 грн. Таким чином, судовий збір за розгляд позовних вимог про стягнення 141 730,91 грн.судовий збір складає 2 125,96 грн. , у звязку з чим судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, який підлягає сплаті, становить 3 188,94 грн.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги подано квитанцію № 24858 від 05.03.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 500,00 грн. за допомогою ресурсу https://court.gov.ua., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на момент звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі. Сума недоплати становить 1 688,94 грн. Також, судом встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені відсплати судового збору.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Київської області від 07.02.2018 (повний текст підписано 12.02.2018, суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/3205/17 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору, про що судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03.04.2018.

Крім того, в ухвалі від 03.04.2018 скаржнику було роз"яснено, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Згідно з відомостями реєстру відправки поштової кореспонденції, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 була направлена на адресу місцезнаходження ТОВ "ФРАМ КО" рекомендованим відправленням 04116 21169220 з повідомленням про вручення, яке до суду апеляційної інстанції не повернулось.

Проте, згідно з відомостями загальнодоступного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення 04116 21169220, вказане відправлення вручено представнику за довіреністю ще 13.04.2018 (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode).

Таким чином, скаржником у встановлений судом строк, недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.04.2018 - не сплачено, докази такої сплати на день винесення даної ухвали суду (з урахуванням поштового обігу) - не подано.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції - не сплачено, скаржнику роз'яснено наслідки неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, обумовлені п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 (повний текст підписано 12.02.2018, суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/3205/17 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 (повний текст підписано 12.02.2018, суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/3205/17 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

2.Матеріали справи №911/3205/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров