Постанова № 7437727, 27.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-32338/08/2070

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкий Є.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Карнаух О.М.

представник позивача: Дробот С.І.

представник відповідача: Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. по справі№2-а-32338/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків"

до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2008 року ТОВ “Керамет-Харків” (надалі по тексту –позивач) звернувся до суду з позовом до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001541500/0 від 23.05.2008 року, № 0001541500/1 від 16.07.2008 року, № 0001541500/2 від 17.09.2008 року та № 0001541500/3 від 02.12.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2009 року в задоволення позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом, при ухваленні постанови вимог: п.п. 4.2.2. п.4.2. ст.4, п.п.17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної документальної перевірки TOB „Керамет -Харків" за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року (акт від 26.11.2007 року №1674/23-33714374) контролюючим органом прийняте податкове повідомлення – рішення № 00001242310/0 від 29.11.2007 року.

          08.02.2008 року TOB „Керамет -Харків" надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками за період 3 квартали 2007 року (вх. № 1302 від 08.02.2008р) .

14.05.2008 року Куп'янською ОДПІ проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку TOB „Керамет - Харків" з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток декларації за 2007 рік. За результатами перевірки складено акт №730/15-33714374 від 14.05.2008 року.

Перевірка проведена на підставі поданих до Куп'янської ОДПІ податкових декларацій, пов'язаних з нарахуванням і платежів), а саме:

декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік )вх.. № 36780 від 08.02.2008р.);

декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2007 року (вх.№27335 від 07.11.2007р.);

декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року(вх.№29750 від 20.12.2007р.);

розрахунку транспортного збору на 2007р. (вх.№2074 від 01.03.07р.);

уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленими помилками за 3 квартали 2007року (вх. № 1302 від 08.02.2008р.);

уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за 2007рік (вх. № 1503 від 14.02.2008р.),

акту планової виїзної документальної перевірки №1674/23-33714374 від 26.11.2007р. за період діяльності з 01.01.07р по 30.09.07р, оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за З квартали 2007року (вх. № 1302 від 08.02.2008р.) був поданий платником податку до Куп'янської ОДПІ після проведення планової виїзної документальної перевірки за період, який було перевірено.

За результатами перевірки відповідачем встановлено „методологічну" помилку при складанні декларації з податку на прибуток за 2007 рік (з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за 3 квартали 2007року ), а саме незастосування ставки податку на прибуток на суму завищення валових витрат по рядкам 04.1, 04.6 декларації з податку на прибуток за 2007 рік в розмірі 528172,0 грн., що привела до заниження об'єкту оподаткування та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 132043,0 грн. (528172,0x25%), а саме: поданою декларацією з податку на прибуток за податковий період 3 квартали 2007 року (вх.№27335 від 07.11.2007 року) згідно пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону № 2181 підприємством було самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2808,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав права на подачу уточнюючого розрахунку по податку на прибуток підприємства за період який був перевірений податковим органом.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до положень ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон №2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно з положенням п.17.2. ст.17 Закону № 2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виїзної документальної перевірки TOB „Керамет -Харків" за перевірений період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року (акт від 26.11.2007 року №1674/23-33714374) контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 00001242310/0 від 29.11.2007 року. Зазначена перевірка проводилась з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Із акту перевірки вбачається, що відповідачем не виявлено арифметичних або методологічних помилок по рядку 04.1 у поданій платником податків податковій декларації з податку на прибуток за 2007 рік. Висновки акту перевірки ґрунтуються на даних перевірки акту перевірки від 26.11.2007 року №1674/23- 33714374, що суперечить абзацу в) п.п. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки акт перевірки не є об’єктом розгляду при камеральній перевірці.

08.02.2008 року позивачем подано до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 1 квартал, 1 півріччя та за 3 квартали 2007 року, згідно якими платником задекларовано суму витрат, що не враховані в обчисленні валових витрат звітного періоду за кодом рядку декларації 04.1. (витрати на придбання товарів (робіт, послуг)) на суму 528100 грн. та задекларовано суму переплати податку на прибуток за 3 квартали 2007 року у розмірі 2508 грн. (а. с. 6-8).

Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) підтверджуються наступними документами: платіжними дорученнями: №310 від 11.07.2007 року на суму 11666,67 грн., №308 від 16.08.2007 року на суму 10 000, 00 грн., №309 від 16.08.2007 року на суму 50000, 00 грн., №357 від 07.09.2007 року на суму 160000, 00 грн., №407 від 20.09.2007 року на суму 94960, 00 грн., №404 від 19.09.2007 року на суму 200000 грн. та накладної №34 від 18.07.2007 року на суму 2100, 00 грн.

Вказані первинні документи були надані фахівцям відповідача для перевірки під час проведення виїзної планової перевірки, про що було складено Акт від 26.11.2007 р. №1674/23-33714374.

Крім того на сторінці 6 акту перевірки зазначено, що первинні банківські документи та інші первинні документи охоплено перевіркою суцільним порядком.

Таким чином, вказані первинні документи були досліджені перевіряючими під час проведення планової документальної перевірки. Між тим з цього приводу перевіряючи ми не яких порушень не виявлено.

Оскільки вказані витрати не були задекларовані по рядку декларації 04.1 за 3 квартали 2007 р., та витрати підтверджуються первинними документами, підприємством позивача було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 3 квартали 2007 р., згідно яким за 3 квартали 2007 р. платником задекларовано суму витрат, що не враховані в обчисленні валових витрат звітного періоду за кодом рядку декларації 04.1 (Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 528100 грн.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 р. складена з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків.

Отже, приписи п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено подання уточнюючих розрахунків та сплату штрафних санкцій для платників податку, які до початку перевірки контролюючим органом самостійно вияви факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки відповідачем не було виявлено факту заниження податкового зобов’язання в минулих податкових періодах.

Оскільки, помилки, що були допущені позивачем при складанні декларації з податку на прибуток за 2007 рік не були виявлені перевіряючи ми під час проведення перевірки 26.11.2007 року, а самостійно виявлені платником податку.

Зазначені помилки були відображені відповідачем в акті перевірки 14.05.2008 року, тобто після подачі позивачем уточнюючого розрахунку від 08.02.2008 року, який було прийнято відповідачем (а.с. 6-8)

Таким чином відмовляючи в задоволенні позову, щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001541500/0 від 23.05.2008 року, № 0001541500/1 від 16.07.2008 року, № 0001541500/2 від 17.09.2008 року та № 0001541500/3 від 02.12.2008 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 160, 167, 195, ч.3 ст.198, ч.4 ст.202, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет- Харків" –задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. по справі№2-а-32338/08- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків" до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001541500/0 від 23.05.2008 року, № 0001541500/1 від 16.07.2008 року, № 0001541500/2 від 17.09.2008 року та № 0001541500/3 від 02.12.2008 року.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.М’ягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                      Н.В. Шевцова          

Повний текст виготовлено 02.11.2009 року.