Ухвала суду № 74370273, 06.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8307/17

провадження № 4-с/753/30/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_2) звернувся до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що він випадково дізнався, що є боржником по виконавчому провадженню, що відкрито в Дарницькому районному відділі виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 20 квітня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53808018 про стягнення грошових коштів на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 52377067 від 03 березня 2017 року, виданої Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Зазначає, що відносно нього 26 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, видавався виконавчий лист № 753/17762/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в розмірі 111 319,77 швейцарських франки. Проте, даний борг був сплачений скаржником добровільно. Жодних постанов чи рішень Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на його адресу не надходило. 12 квітня 2017 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. А 20 квітня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53808018 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору на підставі постанови № 52377067 від 03 березня 2017 року, виданої Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві. Оскільки, він в добровільному порядку виконав рішення суду то вважає, що дії державного виконавця є неправомірними та просить їх визнати неправомірними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання скаржник не з'явився, повідомлений належний чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 86).

У судове засідання представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу (а.с. 89) та письмові заперечення в якому просив у задоволені скарги відмовити (а.с. 15-17).

У судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з'явився, повідомлений належним чином причини не явки суду не відомі (а.с. 88).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст. 448, 449, 451 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в сумі 111 319,77 швейцарських франків, про що видано виконавчий лист (а.с. 50-51).

28 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання до 04 жовтня 2016 року (а.с. 52).

Боржником у строк вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження рішення суду виконано не було.

03 березня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 58).

07 березня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

12 квітня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 180 009,15 грн. винесено в окреме провадження (а.с. 75).

Відповідно до постанови начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. за результатами розгляду скарги представника ПАТ «Універсал Банк» здійснено перевірку виконавчого провадження № 52377067 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/17762/13-ц від 26.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1 800 091,55 грн. Визнано дії державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. як такі, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 78-80).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Приписами стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що чинна з 05.10.2017 року), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2016 року державним виконавцем надано боржнику строк для добровільного виконання до 04 жовтня 2016 року та попереджено про здійснення примусового виконання рішення із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в разі не виконання в добровільному порядку.

Оскільки, боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк не виконано, 03 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинив дії щодо виконання рішення суду та відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 447-451, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: