Ухвала суду № 74367807, 30.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-290/11

н/п 2-зз/640/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2018/2-290/11/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування всіх заходів забезпечення позову, застосованих щодо відповідача ОСОБА_1 у справі № 2018/2-290/11, зокрема скасувати заборону/обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України, з вилученням документа, що надає право на виїзд за межі України, що встановлена ухвалою суду від 15.02.2010 (справа № 2-185/10/10).

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що Київським районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа № 2018/2-290/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». У вказаній справі за заявою позивача згідно ухвали суду від 15.02.2010 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони виїзду за межі України.

ОСОБА_1 вказує, що не переховувався від позивача та не намагався уникнути виконання власних зобов’язань, тому фактичні підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо відповідача відсутні. Внаслідок погіршення фінансового стану відповідач втратив можливість здійснювати погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, однак не відмовлявся від виконання своїх зобов’язань за кредитом.

У 2011 році відповідач ОСОБА_1 дійшов згоди з АТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом добровільного продажу предмету іпотеки в рахунок погашення боргу.

За заявою позивача 20.10.2011 судом було скасовано забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача – квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна (сучасна назва – Науки)АДРЕСА_1.

28.10.2011 відповідачем ОСОБА_1 було продано зазначену квартиру та перераховано АТ «ОТП Банк» грошові кошти в сумі 384000,00 грн., отримані від продажу, що підтверджується довідкою з реєстру та квитанцією № 36 від 28.10.2011. Заявник вважає, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо відповідача згідно ст. 151-152 ЦПК України (в редакції станом на 2010-2011 роки).

Крім того, в подальшому відповідач також здійснив погашення боргу за вказаним кредитом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (внаслідок зміни кредитора згідно договору факторингу), що підтверджується квитанціями № 10970934 від 25.04.2013 на суму 144900,00 грн. та № 10971248 від 25.04.2013 на суму 64522,67 грн. зі списанням залишку нарахованого боргу.

Позивач АТ «ОТП Банк» (або його правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») не звертали до примусового виконання рішення від 07.07.2011 у справі № 2018/2-290/11. Виконавче провадження за вказаним рішенням не відкривалось, що підтверджується довідками Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 07.02-10/О-754 від 17.04.2018, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ №02-Г від 10.04.2018.

На сьогоднішній день заборгованість за вказаним кредитом є погашеною, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення у цій справи відсутнє. Відсутність факту пред’явлення судового рішення до виконання свідчить про відсутність необхідності забезпечувати виконання такого рішення заходами забезпечення позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування заходів просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ „ОТП Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2011 позов ПАТ „ОТП Банк” задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 1002 439,70 грн. в тому числі: 1000619,70 грн. – заборгованість по кредиту, 1700,00 грн. – витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. – витрати з по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набуло законної сили. По справі видано виконавчий лист. /а.с. 65, 71/

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 були вжиті заходи забезпечення позовних вимог, а саме: накладено арешт на все майно, де б таке не знаходилось, яке належить ОСОБА_1, у т.ч. на його квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 1003000,00 грн.; відмовлено ОСОБА_1 тимчасово, до виконання судового рішення, яке буде ухвалено за позовом ПАТ „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у виїзді за кордон України, з вилученням у ОСОБА_1 документу, що надає право виїзду за кордон, а саме паспорту громадянина України для виїзду за кордон, службового паспорту або посвідчення особи моряка ( за їх наявності). / а.с. 36/

Ухвалою Киїського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 за заявою відповідача скасовано арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, у т.ч. скасовано арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. / а.с. 82/

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Заходи забезпечення позову застосовуються у випадку, коли їх незастосування може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не було надано доказів того, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідачу за межі України може сприяти виконанню рішення суду, а їх необхідність спростовується копіями наданих відповідачем квитанцій про перерахування позивачу грошових коштів в день продажу предмету іпотеки. довідкою з реєстру та квитанцією № 36 від 28.10.2011

Крім того, застосування такого виду забезпечення позову як обмеження особи у праві виїзду за межі території України (згідно ст. 151-152 ЦПК України) не передбачено цивільним процесуальним кодексом.

Відповідна позиція має усталений характер та знайшла своє відображення у судовій практиці та узагальненнях судової практики різних років.

Зокрема, таке визначення міститься в ухвалах Верховного суду України від 01.06.2011 року, 15.06.2011 року; узагальненнях судової практики Верховного суду України від 01.02.2013 року; узагальненні судової практики розгляду заяв про забезпечення позову Апеляційного суду Харківської області за 2013 рік; рішенні апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 2-1124/11, тощо.

Таким чином, відсутні правові підстави для існування обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, застосовані як заходи забезпечення позову у справі № 2018/2-290/11 (№ 2 185 10 10), тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Натомість у скасуванні всіх заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав, оскільки вони були скасовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова 20.10.2011. / а.с. 82/

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2018/2-290/11/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо відповідача ОСОБА_1, дата народження – 04.10.1976 року, ІПН – НОМЕР_1, у справі №2018/2-290/11, а саме - заборону/обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України, з вилученням документа, що надає право на виїзд за межі України, що встановлена ухвалою суду від 15.02.2010 року (справа № 2-185/10/10).

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -