Рішення № 74365705, 30.05.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/149/16-ц

Провадження №2-др/539/3/2018

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено частково. Визнано недобудований житловий будинок (63 % готовності) з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 на земельній ділянці площею 0,0604 га., кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на його 1/2 частину. Визнано земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33, площею 0,0604 га. кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на її 1/2 частину. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 недобудованим житловим будинком з господарськими будівлями адресою Полтавська область м. Лубни, вул. Симоненка, 33 шляхом її вселення до даного будинку та заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні даним будинком. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком повернуто до Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено частково. Визнано недобудований житловий будинок (63 % готовності) з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 на земельній ділянці площею 0,0604 га., кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на його 1/2 частину. Визнано земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33, площею 0,0604 га. кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на її 1/2 частину. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 недобудованим житловим будинком з господарськими будівлями адресою Полтавська область м. Лубни, вул. Симоненка, 33 шляхом її вселення до даного будинку та заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні даним будинком. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Строк на виконання даного рішення суду не закінчився.

Згідно матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 7716,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 6547,20 грн.

Таким чином, сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти в сумі 6547,20 грн. є витратами на проведення експертизи, які, враховуючи, що позов було задоволено частково, судовим рішенням не вирішені. (т.2 а.с. 1, 32).

Також позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 7716,20 грн., які судовим рішенням не вирішені. (1012,84 грн. – т.1 а.с.1; 5833,17 грн. – т.1 а.с.44; 43,99 грн. – т.1 а.с.94; 826,20 грн. – т.1 а.с.160).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру, а саме в задоволенні позовної вимоги про поділ недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, які знаходяться за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн.+551,20 грн.), сплачений ОСОБА_1 за дві позовні вимоги немайнового характеру в задоволенні яких суд відмовив, не підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, а тому до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 6613,80 грн. (7716,20 грн.-1102,40 грн.).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат пов’язаних із проведенням експертизи, понесених позивачем, суд враховує положення постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10.

Так згідно п. 36 даного Пленуму вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати за проведення експертизи в сумі 6547,20 грн., оскільки дані витрати є витратами пов’язаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 3273,60 грн. (6547,20 грн./2), оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а вимогу пропорційності розподілу даних судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6613,80 грн. судового збору, 3273,60 грн. витрат, пов’язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6613 грн. 80 коп. судового збору, 3273 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних із проведенням експертизи, а всього 9887 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3