Ухвала суду № 74364122, 30.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося з вказаним вище позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року, за клопотанням відповідачів за первинним позовом, у даній справі було призначено судову бухгалтерсько – економічну експертизу, за результатами якої до суду надійшов відповідний висновок.

Після вивчення матеріалів справи, у тому числі й висновку експерта № 2282 від 18.07.2017 року, виконаного експертом Київської незалежної судово – експертної установи ОСОБА_3, за наслідками проведення судово – економічної експертизи, представником відповідача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 до суду подані клопотання про призначення відповідно комплексної експертизи – почеркознавчої експертизи та судово – технічної експертизи документів, а також про призначення повторної судової економічної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування даного клопотання зазначила, що без належної перевірки дійсності наданого позивачем платіжного доручення № 1 від 20.10.2011 року, яке, як стверджує позивач свідчить про видачу кредитних коштів, неможливо визначитись з подальшим необхідним обсягом доказування, а відтак неможливо здійснювати подальший розгляд справи та вважала, що провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідачем ОСОБА_2 в клопотанні не зазначено з яких підстав необхідно призначити повторну судову економічну експертизу.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, проте були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Представники позивача за первинним позовом проти призначення у справі комплексної експертизи – почеркознавчої експертизи та судово – технічної експертизи документів, а також повторної судової економічної експертизи заперечували.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 та 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім’я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У відповідності до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року, за клопотанням відповідачів за первинним позовом, у даній справі було призначено судову бухгалтерсько – економічну експертизу, за результатами проведення якої до суду налійшов відповідний висновок експерта.

Проте, з урахуванням заявлених клопотань суд вважає, що як до призначення у даній справі судової бухгалтерсько – економічної експертизи так і після отримання висновку експерта відповідачі за первинним позовом та їх представники, на протязі тривалого часу не зверталися до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи – почеркознавчої експертизи та судово – технічної експертизи документів, а також про призначення повторної економічної експертизи, що свідчить про умисне затягування представниками відповідачів розумних строків розгляду цивільної справи.

Також, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи ґрунтується на тому, що позивачем до позову долучено лише копію платіжного доручення № 1 від 20.10.2011 року щодо отримання третьою особою кредитних коштів, а не його оригінал, тому маючи сумніви у достовірності зазначених в даній копії відомостей, представник відповідача з даним клопотанням звернулася до суду. Водночас судом відзначається, що у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» надано оригінал вказаного платіжного доручення (т. 5 а.с. 11).

Відповідно до закону «Про судову експертизу» від 25.02.94 № 4038-ХII судова експертиза — це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до п 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) (п. 3.2 Інструкції).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо .

Як вбачається з клопотання представника відповідача ОСОБА_1 представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи на вирішення експерта просить поставити зокрема, питання щодо того чи виконано підпис у документі – платіжному доручені № 1 від 20.10.2011 року ОСОБА_2 та чи поставлений підпис на вказаному документі та дату і в який час. Але в даному випадку суд позбавлений можливості призначити за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 експертизу у справі, оскільки відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 суд повинен зібрати експериментальні зразки підписів особи, відносно якої порушено питання щодо проведення почеркознавчої експертизи, проте відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, за викликами суду систематично не з`являється.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі повторної судової економічної експертизи судом відзначається, що дане клопотання є невмотивованим, таким, що не містить достатніх обґрунтувань необхідності проведення повторної судової економічної експертизи. Крім того суд не вбачає підстав вважати, що висновок експерта Київської незалежної судово – експертної установи ОСОБА_3 № 2282 від 18.07.2017 року, за наслідками проведення судово – економічної експертизи є неповним або неясним чи необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумнів в його правильності.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, на думку суду, безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, уразі призначення експертизи, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Отже, за наявності вказаних вище обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 76, 81, 102, 103, 110, 113. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5