Ухвала суду № 74364121, 16.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7811/17

Провадження № 2/405/1641/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ТОВ «Вентура» - ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 405/7811/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ТОВ «Вентура», в якому просив поновити його (позивача) на посаді генерального директора ТОВ «Вентура»; стягнути на його (позивача) користь з ТОВ «Вентура» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2017 року по 22 грудня 2017 року в розмірі 36 372,20 грн.

Ухвалою від 23.02.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача ТОВ «Вентура» - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання, зазначивши на його обґрунтування, що дана справа не є справою незначної складності, у зв’язку з тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 32017120010000050 від 28.11.2017 року відносно колишніх службових осіб ТОВ «Вентура», зокрема, щодо позивача ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2002 року по вересень 2017 року колишній генеральний директор ТОВ «Вентура» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства, шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовим становищем незаконно заволоділи документами, майном та коштами підприємства в особливо великих розмірах, чим завдали власнику підприємству майнової шкоди в розмірі 18 718 601,97 грн. та 148 400 доларів США, та у зв’язку з проведенням згаданого досудового розслідування у ТОВ «Вентура» було вилучено ряд документів, в т.ч. і щодо звільнення ОСОБА_2, поряд з цим, при звільненні ОСОБА_2 виявилося, що останній, користуючись своєю посадою заздалегідь забрав свою трудову книжку і на момент його звільнення трудова книжка знаходилася у ОСОБА_2, що унеможливлювало внесення у неї запису про звільнення та її видачу. Зазначив, що позивач ОСОБА_2, звернувшись до ТОВ «Вентура» з позовом про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу вводить суд в оману та знову намагається збагатитися у злочинний спосіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження

Крім того, частиною 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_2 пред’явлено позовну вимогу до відповідача ТОВ «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто даний спір є трудовим спором, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому, із аналізу вказаної норми, вбачається, що законодавець, визначаючи категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не відносить спори, що виникають із трудових правовідносин до категорії малозначних справ, або справ незначної складності, при цьому, маючи на увазі, що для даної категорії справи є пріоритетним швидке її вирішення, крім того, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, більш того, дана категорія справ щодо спору, що виник з трудових правовідносин не відноситься до тієї категорії, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вентура» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, судом відзначається, що відповідач ТОВ «Вентура» у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлений права на особисту участь в судових засіданнях, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування заперечень проти позову, а також подання заяв по суті справи (відзив на позов, заперечення на позов) в порядку ст. 278 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вентура» - ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 405/7811/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 405/7811/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508 на 25.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого повинна одночасно з поданням до суду надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3