Рішення № 74353200, 30.05.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1250/18

Провадження № 2/484/813/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді – Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9685,59грн., мотивуючи тим, що останній є споживачем ПАТ “Миколаївобленерго”. На ім'я батька відповідача, ОСОБА_2, який помер 16.12.2004 року, відкритий особовий рахунок № 221713 по вул. Жуковського, 71/13 в м. Первомайськ Миколаївської області. 20.12.2017р. контролерами ПАТ „Миколаївобленерго” при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза розрахункового засобу обліку електричної енергії, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту, в присутності відповідача, складено акт S 9059, який останній підписати відмовився. Комісією по розгляду актів, був зроблений розрахунок на суму 9685,59 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.

На ім’я ОСОБА_2 по вул. Жуковського, 71/13 в м. Первомайськ Миколаївської області був відкритий особовий рахунок № 221713 (а.с.17).

Згідно довідки про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому будинку № 4120, наданої ОСББ «Т.О.Г.» ОСОБА_3 помер 16.12.2004 року, а власником зазначеної квартири є його син ОСОБА_4В.(а.с.15)

Відповідач за вказаною адресою проживає один, отже він є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго”.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України “Про електроенергетику” та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобов’язується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушив свої обов’язки.

Так, 20.12.2017р. контролерами ПАТ „Миколаївобленерго” при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_1, було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза розрахункового засобу обліку електричної енергії, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По вищевказаному факту, 20.12.2017 року, складено акт S 9059, в присутності ОСОБА_1, однак, від підпису в ньому останній відмовився, про що була зроблена відповідна позначка. (а.с. 7).

Згідно а. 1, 2 п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об’єкта або має право користуватися цим об’єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Тобто, враховуючи, що зазначений акт підписали три представники енергопостачальника, він є дійсним.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок за період з 20.06.2017 року по 20.12.2017 року на суму 9685,59грн. (а.с.9).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за актом, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України “Про електроенергетику”, п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 МОУ АТ «Ощадбанк», код 25956001, МФО 326461, Отримувач Первомайська філія ПАТ „Миколаївобленерго”) вартість не облікованої електричної енергії за актом S 9059 від 20.12.2017 року в сумі 9685 (дев’ять тисяч шістсот вісімдесят п’ять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (р/р26003392064001 Миколаївське РУ ПАТ КБ “Приватбанк”, код 25956001, МФО 326610) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не поданні заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем збитки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва