Ухвала суду № 74349340, 29.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3072/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісні стягувані: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі №22-1759/08 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №22-1759/08.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 22-1759/08 про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 року.

Окрім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 року.

При цьому заявник посилається на: Частину 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А також на ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення якої застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вказуючи, що згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Окрім того заявник вказує, що згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заявник зазначає, що у зв’язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заявник звертає увагу суду на Правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Посилаючись на вказані обставини заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі № 22-1759/08.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу суду надійшла заява згідно якої просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Боржник ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява, згідно якої просить приєднати до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2п-4340/08, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для вирішення питання вимоги заявника має значення питання про те, чи відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, у якому заявник просить замінити стягувача, а якщо виконавче провадження не відкрите, вважливо встановити, чи видавався виконавчий лист і якій особі.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2008 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Григор' єва ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з Григор' єва ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 39735,08 грн., судовий збір у розмірі 397,35 грн. та 30 грн. витрат за інформайційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційний суд Закарпатської області від 04 листопада 2008 року апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2008 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Григор' єва ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості змінено виклавши в такій редакції : «Розірвати кредитний договір за № 014/73/4070/26783 від 20 червня 2006 року укладений між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий листа представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» видано 23.05.2009 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 року.

Окрім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/73/4070/26783 від 20.06.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно постанови державного виконавця МВДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010 р. виконавчий лист №2-4340 виданий 22.05.2009р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в розмірі 40162,43 грн. повернуто стягувачеві, у зв’язку з перешкоджанням стягувачем виконанню виконавчих дій.

Крім того, згідно постанови старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2013 р. встановлено, що відбулося фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-п4340/08 виданого 22.05.2009 року, у зв’язку з чим виконавче провадження закінчено.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд враховує, що згідно прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому листі №22-1759/08. При цьому, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості видавався виконавчий лист за №2-п4340/08 від 22.05.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача за виконавчим листом, виконавче провадження по якому закінчено є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись постановою № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 264, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісні стягувані: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі №22-1759/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8