Ухвала суду № 74349236, 30.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9651/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»,заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в порядку ст.424 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариства Ккціанерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, де заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в порядку ст.424 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

З досліджених матеріалів справ вбачається, що заявником в порушення вказаної норми закону не подано належним чином завіреної копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2017 року на яке посилається в тексті заяви.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Заявником до заяви не додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду за №308/9651/17 від 05.04.2018 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. При цьому не зазначаючи взагалі чи відкрито виконавче провадження, де знаходиться виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України. Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в порядку ст.424 ЦПК України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2